Решение по делу № 11-1642/2018 от 22.06.2018

м.с. Котова Н.В.

Дело №11-1642/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку — <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «<данные изъяты>», одновременно требуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, потерпевшего - ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. ПАО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, распределены судебные расходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки истцом начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 400 х 1% х 85 дней = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки определен мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ в 20 000 руб., пересмотру в сторону снижения по требованию ответчика не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом потерпевшего и дроблении периодов взыскания с целью извлечения прибыли за счет судебных расходов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму <данные изъяты> руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., расходы на досудебное урегулированию спора частично в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Курьерские расходы на направление претензии также обоснованно взысканы мировым судьей, поскольку они являются судебными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Уплаченные за копировальные услуги <данные изъяты> руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению истцу, поскольку обусловлены соблюдением последним требований ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова