Решение по делу № 22К-553/2017 от 31.03.2017

судья Гаджиев Д.И. Дело 22-553-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

потерпевшей ФИО6,

адвоката Алибутаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности Акиева А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2016 года, которым наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Титова, 71.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления потерпевшей ФИО6 и ее адвоката Алибутаевой Н.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по Республике Дагестан ФИО9, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за кадастровым номером 05-05-01/121/2009-080, инвентарным номером 82:401:002:00058100, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что указанное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежит АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, которое не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, судом первой инстанции не приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста. В нарушение требований п. 3 ст. 115 УПК РФ и п.п. 1 и 4 ст. 162 УПК РФ арест наложен судом на срок 6 месяцев, выйдя за пределы сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается по правилам, установленным ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства вправе участвовать прокурор, в связи с чем суд был обязан известить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по материалу, предоставив ему тем самым возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Данное требование закона судом не соблюдено.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения прокурора о дате, месте и времени судебного заседания по материалу.

Также, прокурор не был извещен судом о принятом решении, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление в апелляционном порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияло на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Между тем, из материала судебного производства следует, что уголовное дело, в рамках которого судом наложен арест на имущество, возбуждено 4 марта 2014 года, а следователем ФИО9 принято к своему производству 22 декабря 2016 года, при этом каких-либо данных о сроках предварительного расследования, установленных по данному уголовному делу, в материале судебного производства не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено, ввиду чего, наложение судом ареста на имущество на срок 6 месяцев нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности Акиева А.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2016 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отменить,

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Магомедов