Решение по делу № 2-179/2022 (2-4544/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2 – 179/2022

29RS0018-01-2021-006554-81

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел – СПб», индивидуальному предпринимателю Казанцевой М. Ю. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел – СПб» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Казанцевой М.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого истцом приобретен тур в Грецию стоимостью 296 764 рубля, стоимость тура оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Герасимовым В.А. туристского продукта являлось ООО «Музенидис Трэвел – СПб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел – СПб» уведомило истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.А. обратился в ООО «Музенидис Трэвел – СПб» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Герасимов В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с денежные средства в размере 296 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Казанцева М.Ю.

Также в ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер заявленные требований и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 272 785 рублей 47 копеек, убытки в размере 27 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Герасимов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Усов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Казанцевой М.Ю. Корниенко Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что законные основания для взыскания каких – либо денежных средств с ИП Казанцевой М.Ю. отсутствуют, поскольку она не несет ответственность за действия туроператора.

ООО «Музенидис Трэвел – СПб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что к отношением сторон подлежат применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что отсутствуют основания для возложения на туроператора имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Казанцевой М.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта № (перебронь), по условиям которого истцом приобретен тур в Грецию на о. Крит на период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 258 200 рублей, дополнительно истцом оплачена стоимость авиаперелета в размере 38 564 рубля.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Герасимовым В.А. туристского продукта являлось ООО «Музенидис Трэвел – СПб».

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.А. и ИП Казанцевой М.Ю. заключен договор №, по условиям которого истец приобрел тур в Грецию на период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 258 200 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, ООО «Музенидис Трэвел – СПб» уведомило истца о возможности зачета уплаченных денежных в счет оплаты стоимости равнозначного туристского продукта.

Указанное предложение туроператора принято Герасимовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Казанцевой М.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта № (перебронбь), по условиям которого истцом приобретен тур в Грецию на период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости тура в размере 258 200 рублей зачтена в счет исполнения соглашения о переносе ранее уплаченных денежных средств, истцом произведена доплата стоимости авиабилета на ребенка в размере 38 564 рубля.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Герасимовым В.А. туристского продукта являлось ООО «Музенидис Трэвел – СПб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел – СПб» уведомило истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору, мотивировав невозможность предоставления услуг Греческим Туроператором ввиду приостановления его деятельности, а также сокращения количества авиарейсов, выполнемых иностранной авиационной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.А. обратился в ООО «Музенидис Трэвел – СПб» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Мотивируя свои возражения на иск ООО «Музенидис Трэвел – СПб» указывает на то, что к отношениям сторон подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Вместе с тем, ООО «Музенидис Трэвел – СПб» не учтен тот факт, что Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор о приобретении туристского продукта, а именно поездки в Грецию на период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт зачета части стоимости туристского продукта, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств ограничения авиасообщения между Российской Федерацией и Грецией в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Положение не подлежит применению к отношениям сторон.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости туристского продукта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Музенидис Трэвел – СПб».

Ссылка представителя истца на положения п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (перебронь) судом не принимается, поскольку указанный пункт договора не предусматривает обязанность турагента по компенсации стоимости туристского продукта.

Следовательно, в удовлетворении требований Герасимова В.А. к ИП Казанцевой М.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Поскольку ответственность ООО «Музенидис Трэвел – СПб» была застрахована, истец обратился в ООО «СК «ТИТ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 23 978 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцева М.Ю. произвела возврат части стоимости туристского продукта (агентского вознаграждения) в размере 18 071,76 копеек.

Следовательно, с ООО «Музенидис Трэвел – СПб» в пользу Герасимова В.А. подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 254 713 рублей 71 копейка (296 764 – 23 978,53 – 18 071,76).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Музенидис Трэвел – СПб» прав Герасимова В.А. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «Музенидис Трэвел – СПб» в пользу Герасимова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Музенидис Трэвел – СПб» в пользу Герасимова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 132 356 рублей 85 копеек ((254 713,71 + 10 000) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Музенидис Трэвел – СПб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел – СПб» удовлетворить.

Принять отказ Герасимова В. А. от исполнения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел – СПб» в пользу Герасимова В. А. денежные средства в размере 254 713 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 356 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимова В. А. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой М. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел – СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина