Решение по делу № 2-896/2022 от 20.06.2022

Граж. дело № 2-896/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-000936-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                                                                                    с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В.,

при участии помощника Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, обосновывая свои требования положением ст. 333 ГК РФ, просит отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-47205/5010-003 от 16.05.2022 г., вынести новое решение, снизив неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Соловьева С.С. также в суд не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще. Ее представителем Собдоевым Т.В. направлены в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. Соловьева С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2021 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 436, 00 руб., с учетом износа составляет 63 400, 00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.03.2021 г. отправило Соловьевой С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Соловьевой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 63 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Соловьевой С.С. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения об ответе Финансовой организации на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой С.С. неустойки в размере 197 808, 00 руб. В данном решении заявление организации о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено и указано, что согласно ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении положения данной статьи находится в компетенции суда.

Заявитель просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, учитывая установленные финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств, с учетом поступившего со стороны заявителя ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, а также, что неустойка не может являться способом материального обогащения, и принимая во внимание период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 23.03.2021г. по 28.01.2022 (312 день), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

          Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.С. от 16 мая 2022 г. № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева С.С. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб."

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                  Айсуева А.Ц.

Верно:                                                                                 судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 31 июля 2022 года