Решение по делу № 2-142/2022 (2-1766/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-142/2022

Поступило в суд: 03.09.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003916-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Чернуся А.А., представителя ответчика Администрации города Бердска Савельевой Т.В., представителя ответчика ООО УК «Альтернатива НП» Саликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуся А. А. к ООО УК «Альтернатива НП», Администрации города Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Чернусь А.А. обратился с иском к Администрации города Бердска, ООО УК «Альтернатива НП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2021 года в обеденное время истец припарковал свой автомобиль «Тойота Камри Солара», г/н № во дворе <адрес>. 17 марта 2021 года около 20 часов 40 минут, выезжая из двора с разрешенной скоростью 15 км/ч, вырулив к месту, где заканчивается придомовая территория, он увидел, как что-то темное промелькнуло в непосредственной близости от автомобиля на уровне его глаз, после чего он резко нажал на тормоз. В этот момент произошел удар по автомобилю, что-то темное отскочило от лобового стекла и передней стойки автомобиля, ударило по крыше и поцарапало крышу. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что совершил наезд на самовольно установленный на съезде с дороги перед въездом на придомовую территорию <адрес> металлический шлагбаум. Данный шлагбаум представлял собой две металлические трубы, диаметром около 40 мм., сваренные между собой, которые надежно крепятся к вкопанным металлическим столбам с одной стороны на шарнирный (поворотный) механизм, и с другой стороны через петли на навесной замок. При этом, шлагбаум окрашен темной краской, не оборудован световозвращающими элементами, в данном месте отсутствует уличное освещение, в связи с чем, он совершенно незаметен. При этом он установлен намного выше высоты капота среднестатистического автомобиля, практически на уровне крыши легкового автомобиля, и в темное время суток остается неосвещенным и незаметным. Предупреждающих знаков перед шлагбаумом не установлено. О случившемся истец сообщил в ГИБДД. Приехавший экипаж зафиксировал данное событие, квалифицировав его как ДТП, зафиксировал наличие шлагбаума перед въездом на прилегающую территорию, и по результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Избежать данного ДТП истец не имел возможности, поскольку данного препятствия на этом участке дороги не должно было быть, оно никак не обозначено знаками, не оборудовано световозвращающими элементами, в ночное время не освещается и остается незаметным вплоть до самого наезда на него.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчета №4110-Р от 31.03.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 854 руб. За оценку ущерба истец оплатил 1500 рублей.

Управление многоквартирным домом №3 по ул.Новосибирская осуществляет ООО УК «Альтернатива НП». Поскольку собственники помещений МКД №3 по ул.Новосибирская г.Бердска, которым принадлежит самовольно установленный шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок, на котором расположен данный дом, при пользовании данным имуществом ответственность за вред, причиненный таким имуществом должна нести управляющая компания. В случае, если самовольно установленный шлагбаум расположен не на земельном участке МКД, в этом случает ответственность должна нести Администрация г.Бердска.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 58 854 руб., расходы по оценке – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2010 руб.62 коп.

В судебном заседании истец Чернусь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложены выше. Пояснил, что после исследования всех доказательств надлежащим ответчиком по иску считает Администрацию г.Бердска.

Представитель ответчика - Администрации города Бердска Савельева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает Администрацию г.Бердска ненадлежащим ответчиком по данному спору. Земельный участок №114, на котором установлен шлагбаум, имеет вид разрешенного использования – для размещения скверов. Это муниципальная земля. Участок не огорожен. Разрешения на установку шлагбаума Администрация г.Бердска не выдавала. Решение об этом было принято жильцами дома, либо управляющей компанией. Кроме того, имеет место и вина истца, который не заметил шлагбаум, двигаясь на автомобиле. Истец не представил доказательства, что на автомобиле было установлено оригинальное стекло. Поскольку транспортное средство продано, установить это не представляется возможным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба Администрация г.Бердска заявлять не намерена.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива НП» Саликова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что УК «Альтернатива НП» обслуживает многоквартирный <адрес> с 2008 года. Земельный участок, на котором установлен шлагбаум, не является придомовой территорией <адрес>, это муниципальная земля. Они шлагбаум не устанавливали и ответственность за него нести не могут. Проведя полную инвентаризацию всех документов с 2006 года до настоящего времени, не было установлено, что по данному вопросу принималось решение общего собрания об установке шлагбаума.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ г.Бердска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица Черняков Р.А. считал исковые требования, заявленные к Администрации г.Бердска, не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв, согласно которому по результатам выезда сотрудников МКУ УЖКХ на место произошедшего, было установлено, что шлагбаум изготовлен хозспособом, работает в ручном режиме, на момент проверки находился в разблокированном состоянии, его тумба находится в аварийном состоянии, так как не имеет жесткой привязки с земельным участком у ее основания, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что земельный участок, на котором находится шлагбаум, является существующим подъездом к многоквартирному дому №3 по ул.Новосибирская г.Бердска от автомобильной дороги по ул.Новосибирская и не относится к ее полосе отвода. Данный участок имеет кадастровый №, является ранее учтенным и имеет разрешенное использование – для размещения скверов, парков и городских садов. По факту произошедшего административно-технической инспекцией проводилась соответствующая проверка, в материалах которой имеется электронное письмо Свидетель №1, который представился старшим по дому по ул.Новосибирская, 3 и пояснил, что решение об установке шлагбаума принималось на общем собрании жителей дома около 6 лет назад, его установка произведена в то же время. С учетом фактически сложившегося использования земельного участка под проезд к многоквартирному дому, ответственность за произошедшее лежит на управляющей компании, обслуживающей данный дом. Также считает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, так как в его действиях имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД, что повлекло рассматриваемое ДТП, вследствие неправильного выбора скорости и без учета дорожных (видимости в направлении движения), а также метеорологических условий.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернусю А.А. принадлежал автомобиль «Тойота Камри Солара», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

17.03.2021 года в 20 часов 55 минут Чернусь А.А. управлял автомобилем «Тойота Камри Солара», г/н №, выезжал с прилегающей территории <адрес>, в пути следования произошло столкновение со шлагбаумом.

Определением от 17.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернуся А.А. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.1 административного материала).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценщик54.ру», согласно отчету №4110-Р от 31.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Солара», г/н № с учетом износа составляет 36 222 руб., без учета износа – 58 854 руб. (л.д.26-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно исковому заявлению спорный шлагбаум представлял собой две металлические трубы, диаметром около 40 мм, сваренные между собой, которые надежно крепятся к вкопанным металлическим столбам с одной стороны на шарнирный (поворотный) механизм, и с другой стороны через петли на навесной замок. Шлагбаум окрашен темной краской, не оборудован световозвращающими элементами, в данном месте отсутствует уличное освещение, в связи с чем, он не заметен. Предупреждающих знаков перед шлагбаумом не установлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее на этом месте был установлен деревянный шлагбаум, который был сломан, не использовался, и постоянно находился в поднятом состоянии. Однако, кем-то к шлагбауму были приварены две металлические трубы, окрашенные в темный цвет, и в тот вечер шлагбаум оказался закрытым. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями шлагбаума (л.д.72-75).

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ №1090 « О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что шлагбаум установлен неизвестными лицами, без соответствующих разрешений, а также с нарушением ПДД.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № на котором установлен шлагбаум, является муниципальным земельным участком, ранее учтенным, имеет разрешенное использование – для размещения скверов, парков и городских садов. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.131-148).

Из Выкопировки из публичной кадастровой карты видно, что шлагбаум расположен на въезде, ведущему к дому №3 по ул.Новосибирская от автомобильной дороги по ул.Новосибирская (л.д.71). Данный участок не относится к придомовой территории дома №3 по ул.Новосибирская г.Бердска. Таковым участком является земельный участок с кадастровым номером № (л.д.86-94). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями Администрации г.Бердска и МКУ УЖКХ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

В данном случае шлагбаум расположен на муниципальном земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного <адрес>, следовательно ответственность, за вред, причиненный данным шлагбаумом несет Администрация г.Бердска. Доказательств относительно того, что шлагбаум установлен на основании решения собственников МКД №3 по ул.Новосибирская ответчиками не представлено и судом не установлено. Кроме того, в случае наличия такого решения, оно являлось бы ничтожным, поскольку земельный участок не относится к придомовой территории, а, следовательно, решение не может быть принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива НП» пояснила, что решения об установке шлагбаума на общих собраниях не принималось, управляющая компания данный шлагбаум не устанавливало и не обслуживало его.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Администрации г.Бердска и представителя третьего лица МКУ УЖКХ, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД, а также, что Чернусь А.А. при достаточной осмотрительности мог и должен был предотвратить ДТП, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам. Вины в действиях Чернуся А.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика – Администрацию г.Бердска, взыскав стоимость ущерба в размере, установленном оценкой – 58 854 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также за производство оценки ущерба истцом уплачено 1500 руб. (л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2010 руб. 62 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика Администрации г.Бердска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Чернуся А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу Чернуся А. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2021 года, в размере 58 854 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 62 коп., а всего взыскать 62 364 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ООО Управляющая компания «Альтернатива НП» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.