Решение по делу № 33-6554/2024 от 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Балюта И.Г. 33-6554/2024

24RS0056-01-2022-007648-67

2.154

03 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Сиделева Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сиделева А.А. взысканы страховое возмещение 158 000 руб., неустойка в размере 2 230 руб., судебные представительские расходы 10 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., почтовые расходы 525 руб., расходы по оценке 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 80 155 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 4 405 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделев А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по условиям договора КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта в связи с повреждением его имущества – автомобиля в дорожном происшествии, произошедшем по вине установленного третьего лица. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату в денежной форме в общем размере 243 700 руб., отказав в удовлетворении претензии истца, в которой он настаивал на недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 158 000 руб., неустойку 2 230 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, включая судебные представительские расходы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 525 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «АльфаСтрахование», считая незаконным, ссылаясь на необоснованное взыскание судом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая, что по условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом износа.

В возражениях представитель истца Сиделева А.А. Чех Д.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., представителя истца Сиделева А.А. Миллер Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что между Сиделевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества – автомобиля KIA CERATO, изготовления 2011 года, по программе «АльфаТандем» на срок с 27.08.2021 по 26.08.2022 на условиях, изложенных в выданном им полисе № от 27.08.2021, согласно преамбуле которого условия договора также оговорены Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. приказом № 200 от 03.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: по риску, в том числе, повреждения по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия по данному виду страхования 1 230 руб., с выплатой страхового возмещения по принципу прямого ущерба «старое за старое» путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщика по выбору и направлению последнего; при проведении ремонтных работ возможно использование восстановительных из ранее эксплуатируемых запасных частей (раздел полиса «условия страхования» и п.5 дополнительных условий).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. приказом № 200 от 03.07.2020, установлены следующие порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты.

В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.3 Правил установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбор страхователем порядка расчета стразовой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Согласно п.10.9.1 Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу п.10.9.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливается экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Давая толкование буквальному содержанию слов и выражений в полисе и приведенных Правилах, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае повреждения транспортного средства, подлежащего восстановлению, если страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта, то страховщик производит оплату СТОА исходя из стоимости восстановительного ремонта, при котором могут быть взяты цены на запасные части и детали, бывшие в использовании и восстановленные, но в случае если производится замена натуральной формы возмещения на денежную, что не запрещено и не считается нарушением страховщиком прав страхователя, согласно буквального содержания пункта 10.9.2 Правил, денежная форма возмещения определяется на основании определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без указания на учет износа.

Материалами дела установлено, что 26.03.2022 наступил страховой случай – повреждение автомобиля истца при столкновении с другим автомобилем по вине установленного третьего лица, в связи с чем истец 01.04.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении, а ответчик, организовав осмотр и дополнительный осмотр скрытых повреждений, на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» определил в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившую без учета износа 386 700 руб., а с учетом износа 242 000 руб., произведя две выплаты на последнюю сумму.

Претензия истца о доплате возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа страховщиком удовлетворена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, отказавшему решением от 18.08.2022 в удовлетворении требований истца по мотиву, что условиями договора страхования предусмотрено денежное возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в целом правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, поскольку такая обязанность следует из условий договора страхования сторон спора.

Вместе с тем, суд необоснованно произвел расчет недоплаченного возмещения исходя из представленного истцом заключения об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 700 руб., с учетом износа – 238 800 руб.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривал величину стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была определена на основании заключения по заказу страховщика при осуществлении процедуры досудебного урегулирования спора, с которой он был ознакомлен, и по обстоятельствам, изложенным в иске, он данную величину не оспаривал.

Учитывая, что величины, указанные в расчете, организованном истцом и страховщиком, находятся в пределах статистической погрешности в 10%, установленной п.3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд первой инстанции был не вправе определять подлежащее доплате страховое возмещение исходя из отчета об оценке, представленного истцом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться определенной легитимным экспертом-техником по заказу страховщика стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составившей 386 700 руб., в связи с чем с учетом выплаченных страховщиком истцу сумм взысканию подлежит страховое возмещение в размере 144 700 руб. из расчета: 386 700 руб. – 167 400 руб. – 74 600 руб.

Кроме того, обоснованным является вывод суда в решении об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере, однако размер неустойки определен судом неправильно – в размере 2 230 руб., что соответствует сумме двух страховых премий – по риску «повреждением по вине установленных третьих лиц» и по риску «несчастный случай».

Между тем, полисом страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. приказом № 200 от 03.07.2020, не установлена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз.4 данного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выплаты страхового возмещения в денежной форме установлен п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта и составляет 15 рабочих дней по риску повреждения.

И поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом 01.04.2022, последний день исполнения страховщиком обязательства приходилось на 22.04.2022, а просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 23.04.2022.

В таком положении за период просрочки с 23.04.2022 по 11.10.2022 (день предъявления иска) неустойка составит 6 346,80 руб. из расчета: 1 230 руб. х 172 дн. х 3%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в предельном размере 1 230 руб.

Обоснованно и законно решение суда о взыскании с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в разумной, справедливой и достаточной сумме 5 000 руб.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф, который, вместе с тем, подлежит перерасчету в связи с изменением решения суда в части размеров присужденных сумм и составит 75 465 руб. из расчета: (144700+5000+1230)/2.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в решении об отсутствии установленных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения потребительского штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, а просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана собственными действиями страховщика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение суда по вопросам о распределении судебных расходов, к которым суд необоснованно отнес оплаченную истом оценку стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., которые не являются судебными издержками, поскольку необходимость их несения не была обусловлена предъявлением иска в суд, для определения цены и родовой подсудности которого было достаточно экспертного заключения ООО «Автоэксперт», содержащего величины стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без его учета, которыми истец располагал ввиду их указания в решении финансового уполномоченного от 18.08.2022, и в исковом заявлении истец не оспаривал правильность установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, данные расходы не являются убытками истца в том положении, когда страховщик свои обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства выполнил.

В связи с изложенным решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сиделева А.А. расходов по оценке 15 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сиделева А.А. к АО «АльфаСтрахование» в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу судебные представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 525 руб., размер которых, между тем, подлежит перерасчету и составит 10 942,75 руб., учитывая, что первоначальный иск был заявлен на сумму 160 230 руб., а удовлетворен на 145 930 руб., соответственно, иск удовлетворен на 91%.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, однако по тем же основаниям подлежит перерасчету и составит пропорционально удовлетворенному иску 4 408,55 руб. (91% от 4 405 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года изменить, уменьшив размеры взысканных с АО «АльфаСтрахование»:

в пользу Сиделева Алексея Анатольевича: страхового возмещения – до 144 700 руб., неустойки – до 1 230 руб., штрафа – до 75 465 руб., судебных расходов представительских, почтовых, нотариальных – до общей суммы 10 942,75 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины – до 4 308,55 руб.

Отменить настоящее решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сиделева Алексея Анатольевича расходов по оценке 15 000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сиделева А.А. к АО «АльфаСтрахование» в указанной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07.06.2024.