Решение по делу № 33-4178/2023 от 13.01.2023

УИД: 77RS0023-02-2021-017597-66

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1802/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-4178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Коршунова Дмитрия Валентиновича к ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Коршунова Дмитрия Валентиновича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Дмитрия Валентиновича к ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение отказать.

у с т а н о в и л а:

Коршунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС о признании незаконным решения от 6 апреля 2021 г. № 02/РС-00701/2021, которым в качестве формы обеспечения жильем установлено предоставление истцу жилищной субсидии, и обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований Коршунов Д.В. указал, что ему, как нуждающемуся в жилых помещениях по договору социального найма, было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу Москва, адрес. От предложенного жилого помещения истец был вынужден отказаться, поскольку оно не соответствовало санитарно-техническим требования, кроме того, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма После отказа истца о распределении указанного жилого помещения ответчиком были внесены изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в качестве формы обеспечения жильем установлена жилищная субсидия, с чем истец не согласен.

В суде первой инстанции истец Коршунов Д.В. и его представитель адвокат фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Коршунов Д.В., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коршунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коршунов Д.В. ранее обращался в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. Коршунов Д.В. был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях с 29 марта 2002 года, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Коршунову Д.В. жилого помещения повторно.

Во исполнение указанного решения истцу на основании извещения от 22 марта 2021 г. на одного человека было предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв.м по адресу: адрес, от которого истец отказался.

Решением начальника филиала «Московский» ФГАУ № 02/РС-00701/2021 от 06 апреля 2021 г. в связи с отказом истца от предложенного жилого помещения ответчиком были внесены изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, установив в качестве формы обеспечения жильем предоставление военнослужащему (гражданину, уволенному с военной службы) жилищной субсидии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 19 ст. 15 указанного Закона, военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно извещению о предварительном распределении жилого помещения от 22 марта 2021 года, истцу Коршунову Д.В. на одного человека было предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв. м по адресу Москва, адрес.

В извещении отражено, что истец Коршунов Д.В. отказался от предложенного жилого помещения, указав, что «квартира требует ремонта (электрика, стены), на кухне отсутствует мойка, плита, дом 1976 года постройки, первый этаж (около входной двери в дом), неизвестная задолженность по квартире за ЖКХ, отсутствие экспликации на квартиру».

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд пришел к выводу о том, что доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование отказа от предложенного жилого помещения, свидетельствуют о наличии недостатков отделке квартиры, что само по себе не является основанием для отказа в получении распределенного жилья, пригодного для проживания. При этом суд исходил из того, что такие недостатки могут быть устранены в рамках претензий к качеству выполненных работ, поскольку не свидетельствуют о том, что квартира непригодна для проживания. Суд также отметил, что расположение квартиры на первом этаже жилого дома, в данном случае не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 19 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по истечении срока контракта в добровольном порядке до получения жилого помещения, отказывается от предложенного жилого помещения, которое расположено по избранному месту жительства, а также изъявляет желание изменить ранее избранное место жительства, такому военнослужащему предоставляется жилищная субсидия.

Поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств незаконность действий ответчика по установлению в качестве формы обеспечения жильем - предоставление военнослужащему (гражданину, уволенному с военной службы) жилищной субсидии, не установлена, и при этом отсутствуют доказательства того, что предоставленное истцу жилое помещение непригодно для проживания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: