Решение по делу № 2-198/2018 (2-5268/2017;) от 28.09.2017

Дело № 2-198/18                                                  11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца - Аскерова И.И., действующего по доверенности от 09.06.2017сроком на пять лет,

представителя ответчика - Минасяна А.Р., действующего по доверенности от 21.12.2017 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» в пользу Спивакова А.А, причиненный ущерб в размере 612 039 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 320 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-198/18                                              11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца - Аскерова И.И., действующего по доверенности от 09.06.2017сроком на пять лет,

представителя ответчика - Минасяна А.Р., действующего по доверенности от 21.12.2017 сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование которых указал, что 09.03.2017 в 18 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак О475РВ197, принадлежащего ООО «Балтийский курьер», находящегося под управлением водителя Барабашова Владимира Андреевича, с автомобилем марки № государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Спивакову А.А, находящимся под управлением Лапина А.Н.

Согласно материалам ДТП от 09.03.2017, а именно: Справки о дорожно- транспортном происшествии, а также Постановлению по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Барабашова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.06.2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14.1. вышеуказанного закона, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», возместила истцу сумму 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» № от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 012 039 рублей 25 копеек.

Водитель Барабашов В.А. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Балтийский курьер», обязанность возмещения ущерба лежит на последнем.

С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 612 039 рублей 25 копеек, из расчета (1012039,25 - 400000=612039,25).

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, направленную претензию оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и просит:

1.    Взыскать с ООО «Балтийский курьер» в пользу Спивакова Александра Александровича сумму ущерба в размере 612039 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747 рублей 25 копеек.

2.    Взыскать с ООО «Балтийский курьер» в пользу Спивакова Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требований поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, представил дополнительную правовую позицию на возражения ответчика, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленным иском не согласился, при этом ссылался на отсутствие трудовых отношений с Барабашовым В.А., неправомерное завладение автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Балтийский курьер» неустановленными лицами в день причинения ущерба имуществу истца, о чем ответчику стало известно только после предъявления заявленного искового заявления в суд. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

        В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: водитель Барабашов В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Третьи лица извещались судом по известным адресам, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Истцу Спивакову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, 2013 года выпуска, цвет – черный (л.д.68-69).

09.03.2017 в 18 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Балтийский курьер», находящегося под управлением водителя Барабашова Владимира Андреевича, с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак: О298МО98, принадлежащим Спивакову Александру Александровичу, находящимся под управлением Лапина Алексея Николаевича.

Согласно материалам ДТП от 09.03.2017, а именно: Справки о дорожно- транспортном происшествии, а также Постановлению по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Барабашова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.06.2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14.1. вышеуказанного закона, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», возместила истцу сумму 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» № от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 012 039 рублей 25 копеек.

Водитель Барабашов В.А. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Балтийский курьер», обязанность возмещения ущерба лежит на последнем.

С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 612 039 рублей 25 копеек, из расчета (1012039,25 - 400000=612039,25).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в следствие ДТП.

При этом суд полагает доводы ответчика относительно того, что третье лицо Барабашов В.А. не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Балтийский курьер», а лица неправомерно завладевшие автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Балтийский курьер», подлежат установлению сотрудниками правоохранительных органов, в которые подано соответствующее заявление по факту незаконного выбытия транспортного средства, из чего ответчик полагает, что не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба за счет средств ответчика, не состоятельными.

Суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Барабашовым В.А. и ООО «Балтийский курьер» подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела.

Так, административный материал проверки ГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга по факту произошедшего ДТП, содержит объяснение Барабашова В.А., где он указал в качестве места работы ООО «Балтийский курьер».

Водитель Барабашов В.А. в момент ДТП имел при себе все необходимые при управлении транспортным средством и перевозке грузов документы, что подтверждается административным материалом, составленным по факту обозначенного ДТП, в котором не содержится сведений о привлечении Барабашова В.А. к административной ответственности за отсутствие предусмотренных законом документов.

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2018 Барабашов В.А. пояснил, что он, находясь в офисе ООО «Балтийский курьер» по адресу: <адрес>, был допущен к управлению транспортным средством в целях трудовой деятельности и совместно с экспедитором груза ООО «Балтийский курьер», осуществлял его доставку по адресам. За оказанную работу Барабашову В.А. были уплачены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.105-109).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Балтийский курьер» фактически допустил водителя к управлению автомобилем для работы.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, произведение пенсионных отчислений, равно как отсутствие фамилии третьего лица Барабашова В.А. в табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Барабашовым В.А. и ООО «Балтийский курьер» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Кроме того, ответчик обратился в УМВД по Центральному району Санкт- Петербурга с заявлением о неправомерном завладении вышеуказанным транспортным средством (№). По результатам проведенной органами дознания проверки, факта неправомерного завладения указанным ответчиком транспортным средством не установлено.

Каких-либо иных доказательств позиции ответчика в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тоже время ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю, у истца возникло право требовать стоимости возмещения ущерба в судебном порядке.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «КАР-ЭКС». Отчет ответчиком не оспорен. Суд полагает представленный отчет допустимым по делу доказательством и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и определяет к взысканию 612 039 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор №20/17 от 19 июня 2017 года об оказании юридической услуг и квитанции, подтверждающие оплату услуг на сумму 50 000 рублей (л.д.17-20).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. Суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, сложность и категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию за оказанные юридически услуги является несоразмерной, и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами не заключалось, а поэтому у суда не имеется оснований для взыскания процентов в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 9 320 рублей 39 копеек, из расчета удовлетворенных требований /612 039, 25- 200 000х1%+5200/.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» в пользу Спивакова А.А, причиненный ущерб в размере 612 039 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 320 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:    подпись