Решение по делу № 2-1993/2022 от 30.06.2022

63RS0043-01-2022-003339-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Железкина М.В. – <данные изъяты>., ответчика Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2022 по иску Железкина М. В. к Борисовой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Железкин М.В. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с августа 2018 по декабрь 2021 без регистрации брака вел совместное хозяйство с Борисовой Ю.В. с которой проживал в квартире по адресу: <адрес>, в которой 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ему, а другая 1/2 доля матери Борисовой Ю.В. – Коваленко Н.В. Отношения с ответчиком испортились, с декабря 2021 он не имеет доступа в данную квартиру, которую вместе с Коваленко Н.В. продал Борисовой Ю.В. по договору купли-продажи от <дата>, не успев забрать из нее ввезенные туда <дата> и принадлежащие ему на праве собственности вещи, а именно электрический шкаф <данные изъяты>, стоимостью 24999 рублей, газовую варочную поверхность <данные изъяты>, стоимостью 16999 рублей, посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 29999 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 40398 рублей, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 23999 рублей, а всего на сумму 136385 рублей, которую он приобрел в кредит на свое имя по кредитному договору от <дата> № с <данные изъяты>, оплачивает его и которую ответчик отказывается ему возвратить, несмотря на предъявление письменного требования от <дата> и отсутствие оснований для удержания такого имущества.

В связи с чем, Железкин М.В. просит суд истребовать из незаконного владения Борисовой Ю.В. указанное выше движимое имущество и взыскать с нее судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3927,70 рублей.

Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Железкина М.В. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что спорное имущество не охватывается договором купли-продажи от <дата>, истец в дар его не передавал, остается его собственником и потому имеет право на его истребование, а ответчик не имеет законных оснований для его удержания, в период совместного проживания истец неоднократно переводил деньги ответчику.

Борисова Ю.В. в суде исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения, так как Железкин М.В. в приобретении квартиры по адресу: <адрес> участия не принимал, первоначальный взнос за нее дала ее мама Коваленко Н.В., которая в последующем оплачивала за квартиру ипотечный кредит, взятый в <данные изъяты>, и в целях выровнить имущественный баланс, истец по соглашению сторон оформил на себя кредит на покупку спорных вещей, которыми они совместно пользовались в период их совместного проживания. После прекращения отношений она взяла кредит и купила данную квартиру у Железкина М.В. и Коваленко Н.В. отдав им первоначальный взнос в размере 250000 рублей, в связи с чем, истец получил свою компенсацию за данное имущество и не вправе требовать его обратно, кроме того данное имущество продано ей вместе с квартирой, договоренностей относительно другой судьбы такого имущества не было, оно необходимо для проживания в квартире за которую она сейчас платит ипотечный кредит, оформленный на ее имя в <данные изъяты>, истец просил ее самой распоряжаться общими средствами, стороны переводили друг другу деньги на общие нужды, не связанные с ипотекой, брали деньги из «общей кассы» так как жили вместе.

В судебном заседании от <дата> Коваленко Н.В. возражала относительно удовлетворения иска, дала объяснения по содержанию соответствующие объяснениям Борисовой Ю.В.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Железкина М.В. не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Железкин М.В. в период с августа 2018 по декабрь 2021 без регистрации брака вел совместное хозяйство с Борисовой Ю.В., что стороны признали и не отрицали.

По кредитному договору от <дата> № <данные изъяты> выдало матери Борисовой Ю.В. - Коваленко Н.В. кредит в размере 1440000 рублей под 8,40 % годовых на срок 324 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Коваленко Н.В. и Железкин М.В. с использованием кредитных средств за 1700000 рублей приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле у каждого данное жилое помещение, первоначальный взнос за которое составил 260000 рублей, а оставшаяся часть кредитные средства 1 440 000 рублей (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Право общей долевой собственности Коваленко Н.В. и Железкина М.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в реестре <дата> вместе с ипотекой в пользу <данные изъяты>, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

<дата> Железкин М.В. приобрел в <данные изъяты> электрический шкаф <данные изъяты>, стоимостью 24999 рублей, газовую варочную поверхность <данные изъяты>, стоимостью 16999 рублей, посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 29999 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 40398 рублей, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 23999 рублей, а всего товаров на сумму 136385 рублей, оплату которой произвел за счет кредитных средств по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору от <дата> № на сумму 123286,50 рублей на срок 24 месяца под 14,5-8% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредита, товарным чеком, предложением № №.

Стороны признали и не отрицали, что <дата> данное имущество привезено в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали истец с ответчиком.

По кредитному договору от <дата> № <данные изъяты> выдало Борисовой Ю.В. кредит в размере 1450 000 рублей под 10,60 % годовых на срок 360 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Борисова Ю.В. с использованием кредитных средств за 1 700 000 рублей приобрела у Коваленко Н.В. и Железкина М.В. в собственность данное жилое помещение, первоначальный взнос за которое составил 250 000 рублей, а оставшаяся часть кредитные средства 1 450 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Право собственности Борисовой Ю.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в реестре <дата> вместе с ипотекой в пользу <данные изъяты>, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Железкин М.В. не вносил собственные средства и фактически не принимал участие в приобретении в его и Коваленко Н.В. общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, первоначальный взнос за которую в размере 260000 рублей внесла Коваленко Н.В. и она же в последующем вносила ежемесячные платежи по ипотеке в соответствии с условиями взятого ей в <данные изъяты> кредита по кредитному договору от <дата> №, что подтверждается представленными справками по банковским операциям и сообщением банка от <дата> из которого видно, что платила за кредит только Коваленко Н.В., которая является заемщиком по нему.

После прекращения ведения совместного хозяйства Борисова Ю.В. берет ипотечный кредит в <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № погашает им остаток долга по ипотечному кредиту своей матери Коваленко Н.В., закрывая его, и передает ей и Железкину М.В. первоначальный взнос в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, подлинник которой приобщен к материалам дела и подписи в которой признаны сторонами.

Доказательства участия Железкина М.В. в приобретении квартиры по адресу: <адрес> суду не представлены, а перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии такого участия со стороны истца.

Представленные сторонами банковские выписки, чеки и сведения по операциям банковских карт подтверждают лишь переводы сторонами денег друг другу, в чем нет подозрительности, поскольку они жили вместе и вели совместное хозяйство.

Доказательства того, что данные суммы или их часть направлялась на погашение ипотечного кредита, суду не представлены.

Исходя из полученного наличными Коваленко Н.В. и Железкиным М.В. от Борисовой Ю.В. 250000 рублей, равенства их долей в праве на жилое помещение при продаже, доля полученного Железкиным М.В. составляет 125000 рублей, которая совпадает со стоимостью, оставленного в квартире спорного движимого имущества, которая в связи с естественной амортизацией по сравнению со стоимостью приобретения 136 385 рублей снизилась, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, истец при продаже квартиры получил от Борисовой Ю.В. компенсацию стоимости приобретенного им в кредит имущества и потому не вправе требовать его возврата в натуре.

Кроме того п. 3.6 договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что он является актом, подтверждающим его передачу от продавцов покупателю, а в п. 3.5 договора указано, что покупатель осмотрел квартиру, претензий по ней не имеет, а продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Из отчета об оценке от <дата> №, составленного <данные изъяты> в связи с предстоящим заключением ипотечного кредитного договора с использованием системы <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 2095048 рублей, а из приложенных к отчету фотографий видно, что квартира оценивалась с учетом находящегося в ней имущества, в том числе заявленного истцом к истребованию у ответчика.

Таким образом на день подписания договора купли-продажи от <дата> спорное имущество находилось в квартире, а потому продавцы обязаны были передать его покупателю в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора, то есть и с имеющимися принадлежностями, которые согласно ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

К соглашению об ином стороны не приходили.

Договор купли-продажи от <дата> не содержит особых условий относительно спорного имущества, оставленного продавцами в квартире, нет в нем указаний на его иную судьбу, а также обязанности покупателя возвратить продавцам что-либо, относящегося к жилому помещению, включая имущество, находящееся в нем на момент продажи.

В последующем какие-либо другие соглашения стороны также не заключали, а представленная стороной ответчика незаверенная светокопия соглашения от <дата> в котором стороны договора купли-продажи от <дата> перечислили имущество (предметы интерьера), остающееся в квартире после продажи, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как его подлинник утрачен, копия не заверена, а истец отрицает свою подпись в нем, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Сторона истца не смогла дать разумный ответ на вопрос, по какой причине истец, если он считал спорное имущество своим и не подлежащим передаче покупателю вместе с квартирой, не вывез его до продажи и подписания договора.

Доказательства наличия препятствий в этом суду не представлены. Ссылка на сложность вывоза и логистику не выдерживает критики и таким препятствием не является.

Не были представлены и доказательства того, что Борисова Ю.В. или Коваленко Н.В. препятствовали истцу вывести данное имущество до продажи квартиры, в которой сам же Железкин М.В. и проживал.

С учетом всех обстоятельств дела суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения или указания на то в законе, покупатель сложной вещи будет находится под постоянной угрозой истребования у него продавцом в любое время части этой вещи или ее принадлежности только лишь по тому основанию, что последние не были прямо прописаны в договоре, что не допустимо в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3927,70 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Железкина М. В. к Борисовой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.