Решение по делу № 8Г-5549/2024 [88-15357/2024] от 07.02.2024

УИД:64MS0134-01-2023-001696-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15357/2024

№ 2-1927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           17 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Топырину С. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Топырина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от                   26 октября 2023 г.

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с иском к Топырину С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4315 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Топырин С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июля 2023 г. и апелляционного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от                   26 октября 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июля 2013 г. № 171-П региональным оператором на территории Саратовской области является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

На основании постановления Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 г. №-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в г. Саратове – 6,33 руб. за кв.м.

Топырин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4315 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что поступающие платежи необоснованно были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, не приняты во внимание мировым судьей и признаны основанными на неверном толковании норм материального процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 81 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы, Топырин С.А., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, которое вручено адресату 21 апреля 2023 г. (л.д. 9).

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом исковых требований также не соответствуют материалам дела, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топырина С. А. – без удовлетворения.