Решение от 04.03.2020 по делу № 2-1563/2020 от 17.01.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-000406-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

помощника судьи                        Рыжковой Т.А.,

при секретаре                            Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2020 по иску Тагировой С. В. к ГУ – УПФ РФ в городе Нижневартовске (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Тагирова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что представила ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от <дата>. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей». На момент обращения с заявлением приложила требуемый комплект документов, в том числе свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а фактически кредитные средства выдавались на приобретение квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Просит признать решение ГУ – УПФ РФ в г.Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от <дата>.

Истица Тагирова С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что о принятом ответчиком решении об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала узнала в <дата>, но действия ответчика не оспорила, так как находилась в подавленном растерянном состоянии (сократили супруга, были финансовые проблемы), и она не придала отказу существенного значения. Позднее при обращении с устными консультациями в пенсионный орган по вопросу правомерности принятого отказа ей разъяснили, что при повторном обращении в пенсионный орган ей вновь будет отказано, в связи чем приняла решение оспорить отказ от <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное), Апалькова С.И., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Тагировой С.В. отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве истица узнала <дата>, однако с настоящим иском в суд обратилась в <дата>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» истице Тагировой С.В. (являющейся матерью Тагирова Б.С., <дата> года рождения, Тагирова С.С., <дата> года рождения, Мурзиной В.А., <дата> года рождения) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № от <дата>.

<дата> между Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и Тагировым С.Х., Тагировой С.В., Тагировым С.С., Тагировым Б.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 <данные изъяты>, сроком по <дата>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

<дата> выданы свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым созаемщиком по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

<дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) Тагирова С.Х., Тагировой С.В., Тагирова С.С., Тагирова Б.С. приобретена <адрес>

Между Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и Тагировым С.Х., Тагировой С.В., Тагировым С.С., Тагировым Б.С. <дата> заключается дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что заемщики по кредитному договору № от <дата> обеспечивают исполнение всех своих обязательств по кредитному договору: залогом <адрес> в городе Нижневартовске по договору об ипотеке № от <дата> (зарегистрирован <дата>); залогом <адрес> – до момента регистрации договора об ипотеке № от <дата>; поручительством Тагировой С.В.

<дата> на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от <дата> за Тагировой С.В. зарегистрировано право собственности на еще одну ? доли в праве собственности на <адрес>

На основании дополнительного соглашения от <дата> № к кредитному договору № от <дата> Тагиров С.Х. исключен из числа созаемщиком по кредитному договору № от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трехстороннему оглашению № от <дата> о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от <дата>, Тагиров С.Х. исключен из состава участников трехстороннего оглашения № от <дата> о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от <дата>.

<дата> Тагирова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с приобретением <адрес> в городе Нижневартовске, по результатам рассмотрения которого <дата> ответчиком принято уведомление № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 433 024 рубля в соответствии с п.2 ст.2 ст.8 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ. В качестве основания отказа является тот факт, что право собственности зарегистрировано на <адрес>, между тем ипотечный кредитный договор <адрес> от <дата> заключался для приобретения <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ГУ – УПФ РФ в городе Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Тагировой С.В. требованиям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, признано стороной истца, что об уведомлении № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истице Тагировой С.В. стало известно в <адрес>, таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек в <адрес> году, между тем с настоящим иском Тагирова С.В. обратилась в суд <дата>.

Истица не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо допустимых доказательств того, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала либо о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд (к которым не относится подавленное состояние, потеря работы), – суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, следовательно, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принимает решение об отказе в иске Тагировой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ – ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░