Решение по делу № 2-157/2023 (2-721/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-157/2023

УИД 42RS0030-01-2022-001513-97

     З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                02 февраля 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лушпиной Лилии Михайловны к Суворову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Лушпина Л.М. обратилась в суд с иском к Суворова И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.12.2022 в 19.15ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суворова И.А., и автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Лушпина Е.В. (собственник Лушпина Л.М). ДТП произошло по вине ответчика Суворова И.А., ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, составленному 10.12.2022 ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 2 491 852 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков 111 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, оно считается погибшим. Размер причинённого в ДТП ущерба составляет 458 200 рублей (570 000- 111 800). До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.

            Со ссылкой на ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит: взыскать с Суворова И.А. в пользу Лушпиной Л.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей.

            Истец Лушпина Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя Байкалова И.А.

                    Ответчик Суворов И.А. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещался надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

                         В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                    Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

                     Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                     Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика Суворова И.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

                 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

                 Изучив материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

                 Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

               В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

              В п.п.19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

              Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

               В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

              При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

              Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Установлено, что 04.12.2022 в 19.15ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суворова И.А., и автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Лушпина Е.В., собственник автомобиля Лушпина Л.М. (л.д.11)

              Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Суворова И.А. (определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022) (л.д.18).

             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля марки FORD FOСUS, принадлежащего истцу, в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя дверь со стеклом, заднее левое крыло, две левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, задний левый фонарь, заднее левое колесо (л.д.14-15,16-17).

             Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), виновными действиями Суворова И.А. в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №,Лушпиной Л.М.

             Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность Суворова И.А. застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 04.12.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, в деле отсутствуют.

            При этом оснований полагать, что Суворов И.А. не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

             Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, является Суворов И.А. (л.д.79)

              В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Суворов И.А. управлял не на законном основании. Каких-либо сведений о привлечении Суворова И.А. к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об административных правонарушениях Суворов И.А. привлечен не был. В то же время, как следует из списка нарушений, Суворов И.А., в связи с установленным ДТП 04.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, субъектом ответственности по которой, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются владельцы транспортных средств.

              При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика Суворова И.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

                Согласно экспертному заключению №, составленному 10.12.2022 ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № составляет 2 491 852 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков 111 800 руб. (л.д.19-56).

               Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, большой стаж работы в соответствующей области, зарегистрированном в государственном реестре экспертов-техников.

              Результаты экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

                Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет, ответчиком Суворовым И.А. суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

               При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля вреда.

                Согласно пп а п 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                Поскольку судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд признает его полную гибель.

              Таким образом, с ответчика Суворова И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 458 200 рублей (570 000 руб. (стоимость автомобиля) – 111 800 (стоимость годных остатков).

               Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                 В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                 В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб., которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Суворова И.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Взыскать с Суворова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Лушпиной Лилии Михайловны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022, в размере 458 200 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, всего взыскать 473 557 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                подпись               И.В. Безбородова

Копия верна судья-