Решение по делу № 33-2442/2017 от 26.10.2017

Судья Марухин С.А. Дело № 2-3800/33-2442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Смирнова А.В. и его представителя Левченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017г. гражданское дело по иску Смирнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. о защите прав потребителя и по встречному иску Иванова А.Ю. к Смирнову А.В. о возврате сруба,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову А.Ю. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы 400000 рублей, неустойки в сумме 810000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Смирнов А.В. указал, что 22 декабря 2015г. заключил с ответчиком договор подряда, предметом которого является изготовление из материала подрядчика сруба дома без стропил в соответствии с проектом заказчика. При заключении договора в качестве предоплаты он уплатил ответчику 400000 рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен до 01 июля 2016 года. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 20 февраля 2017г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 01 июля 2017г. завершить работы по изготовлению сруба, но до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 03 июля 2017г. он направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик не удовлетворил.

ИП Иванов А.Ю. предъявил к Смирнову А.В. встречный иск о возврате сруба в той степени готовности, в которой он существует в настоящее время.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017г. с ИП Иванова А.Ю. в пользу Смирнова А.В. в счет оплаты по договору взыскано 400000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 401500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения. Также с ИП Иванова А.Ю. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 11500 рублей.

Этим же решением Смирнов А.В. обязан после выплаты взысканных сумм возвратить построенные ИП Ивановым А.Ю. по договору подряда от 22 декабря 2015г. срубы в неполной степени готовности, со Смирнова А.В. в пользу ИП Иванова А.Ю. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что работы по договору подряда выполнялись силами субподрядчика Сидорова М.Н., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку нарушение прав потребителя произошло по вине субподрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015г. между Смирновым А.В. (заказчик) и Ивановым А.Ю. (подрядчик), являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика изготовить из своих материалов сруб дома без стропильной системы в соответствии с проектом заказчика и передать его заказчику в срок до 01 июля 2016 года, а заказчик обязался принять выполненный заказ и оплатить его полную стоимость в соответствии с договором.

Смирнов А.В. в соответствии с условиями договора (п.3.2) выполнил свои обязательства, уплатив ответчику аванс в сумме 400000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 22 декабря 2015г.

Указанные в договоре работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, поэтому 20 февраля 2017г. Смирнов А.В. направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 01 июля 2017г. завершить работы по изготовлению сруба.

Однако и в этот срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 03 июля 2017г. Смирнов А.В. направил ему претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.

Выводы суда о наличии у истца, как у потребителя, оснований для отказа от исполнения договора подряда сторонами по делу не оспариваются.

Установив факт нарушения прав потребителя и руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу Смирнова А.В. компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также основано на положениях Закона о защите прав потребителей (п.6 ст.13).

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора субподряда между ответчиком и иным лицом правового значения не имеют, поскольку глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком. Напротив, в силу прямого указания п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вопрос правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком находится за рамками возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Ю. о несоразмерности взысканной судом неустойки также признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 400000 рублей.

При определении размера неустойки судом учтена продолжительность просрочки и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, стоимость работ по договору подряда, последствия нарушения обязательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает определенный судом размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области 04 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра