Решение по делу № 33-24824/2024 от 02.07.2024

Судья: Ужакина В.А.                    Дело № 33-24824/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-000228-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ИЗ ИНТО» к Шафиковой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ИЗ ИНТО» на решение О. городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шафиковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ИЗ ИНТО» обратилась в суд с исковым заявлением к Шафиковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.0.12021г по 31.12.2021г в размере 171 370,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г по 31.12.2021г в сумме 2 508,12 руб., возврате судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит имущество по адресу: <данные изъяты> объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных на <данные изъяты>). Поскольку ответчик отказывается оплачивать эксплуатационные расходы, бесплатно пользуется дорогой, инфраструктурой, а также услугами истца, последний вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

          Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

          Третье лицо ООО «Рузский региональный оператор» в судебном заседании пояснил, что при наличии между собственником и оператором прямого договора, оснований для взыскания расходов по ТКО у ООО «ИЗ ИНТО» не имеется.

         Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

    Решением О. городского суда Московской области от           27 декабря 2023 года исковые требования ООО «ИЗ ИНТО» удовлетворены частично.

          Суд постановил: Взыскать с Шафиковой Е. Ю. <данные изъяты> г.р. в пользу ООО «ИЗ ИНТО» неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 47 612,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 508,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оплату заключения независимой экспертизы 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИЗ ИНТО» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шафикова Е.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 18.12.2006г. <данные изъяты> Администрации Одинцовского района утверждена корректировка генплана, 26.04.2007г. выдано разрешение на строительство объектов общего назначения ИЖС по адресу: <данные изъяты>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 20.08.2007г. введены в эксплуатацию следующие объекты общего назначения индивидуального жилищного строительства: административно-хозяйственное здание лит.Б 37,1 кв.м, здания <данные изъяты> лит.В 14,1 кв.м, КПП <данные изъяты> лит.В 19,4 кв.м, здания склада лит.Ж 164,8. м, лит.Е 49 кв.м, водопровода 2 330 м, канализации 2 080 м., слаботочной канализации общей протяженностью 2 022 м, электросети 2 700 м., дороги 1718 кв.м, площадью покрытия 9 930 кв.м, ограждения 2 150 кв.м, распределительного газопровода низкого давления 1 956,2 м, распределительного газопровода высокого давления 859,5 кв.м.

ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником имущества:

Административно-хозяйственное здание общей площадь 37.1 кв.м.

1)    Здание КПП <данные изъяты> Площадью 14.1 кв.м.

2)    Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;

3)    Дорога общей протяженностью 1718 м.;

4)    Электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м;

5)    Водопровод протяженностью 2330 м.;

6)    Канализация протяженностью 2080 м.;

7)    Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;

8)    Распределительный газопровод низкого давления протяженность 1956,2 м.;

9)    Распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м.;

10)    Ограждение общей протяженностью 2150 кв.м.;

11)    водозаборный узел площадью 163,8 кв.м.

12)    Трансформаторная подстанция ТП 313132.( л.д.34-40 т.1)

    Указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных на <данные изъяты>).

Шафиковой Е.Ю. принадлежит <данные изъяты>.

У ответчика заключены прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение жилого дома и с АО «Мособлгаз» на поставку природного газа, по которым Шафикова Е.Ю. производит оплату коммунальных услуг для целей газоснабжения и электроснабжения, а также с ООО «Рузский региональный оператор» на вывоз твердых бытовых отходов.

          Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость услуг (уборка территории, очистка территории от снега в соответствующий период, уборка, ТЕО, восстановление целостности забора, контроль средств пожаротушения, ямочный ремонт дорожного покрытия), предоставленным ООО «ИЗ ИНТО» Шафиковой Е.Ю. составила 47 612,51 руб.

         Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий Шафиковой Е.Ю. на праве собственности жилой дом и земельный участок находятся на территории поселка, истец является собственником имущества, которым пользуется ответчик, учитывая, что у ответчика заключены прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение жилого дома, с АО «Мособлгаз» на поставку природного газа, а также с ООО «Рузский региональный оператор» на вывоз твердых бытовых отходов, пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, и взыскал с Шафиковой Е.Ю. в пользу истца расходы в размере 47 612,51 руб., размер которых установлен на основании судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 508,12руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, а также фактического участия представителя истца в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной финансово-экономической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было заявлено ходатайство при проведении экспертизы о предоставлении дополнительных материалов по договорам охраны, уборке территории, энергоснабжении, газоснабжении, не было проведено натурное исследование, экспертом были допущены ошибки, судом не приняты во внимание выводы заключения специалиста Швец С.П., которые отличаются от выводов заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», в связи чем по делу необходимо проведение повторной экспертизы, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании эксперт Журавлев Б.В. поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил суду, что финансово-экономическая экспертиза проводится по документам, представленным в материалы дела. Необходимости выезда на место и определения каких-либо натурных параметров в данном случае не требовалось. Эксперты изучили, представленные в материалы дела документы, которые посчитали достаточными для её проведения. Нормативная база в отношении коттеджных поселков не регламентирована, в связи с чем экспертами применены к данным правоотношениями технические нормативы, регламентирующие управление многоквартирными домами. Истец оказывает услуги, список которых перечислен в заключении, указанные услуги регламентирует стоимость и состав, который определен в Регламенте организации. Услуги по уборке и охране территории и ряд других услуг, которые отражены в заключении действительно были оказаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы экспертами учтено, что у ответчика автономная система водоснабжения, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не все услуги отражены в заключении, на которые претендовал истец, а именно учтены те услуги, которые действительно оказывались всем собственникам и подтверждены платежными документами. Указанные услуги отражены в трех таблицах № 3,4,6. Услуги по содержанию инженерных сетей по водоснабжению экспертами не учтены, поскольку у истца автономное водоснабжение.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Основания в назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы отсутствуют.

Изложенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИЗ ИНТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.