Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-22487/2024 [88-24085/2024] от 04.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-52/2024 по исковому заявлению Тихонова ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических и почтовых услуг

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», с 3 июня 2024 года реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 457 917 руб. 46 коп., штрафа в размере 228 958 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб. 30 коп., расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 20 февраля 2023 года, по вине Чайникова А.В., транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2023 года.

С учётом уточнения истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 202 500 руб., убытки в размере 62 577 руб., штраф в размере 101 250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы размере 58000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Тихонова Сергея Григорьевича убытки в размере 265 077 руб., штраф в размере 101 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 56 543 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 5 850 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков. Также приведены доводы в части несогласия с выводами судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Вербицкому М.В. и под управлением Чайникова А.В., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2023 года, и под его управлением.

Первоначально ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП, впоследствии - уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан Чайников А.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Тихонова С.Г. на момент ДТП не застрахована.

22 февраля 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день страховщиком выдано предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей Правилам ОСАГО. В предложении указано, что срок осуществления ремонта исчисляется с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонтных работ комплектующих изделий и может быть продлен при выявлении скрытых повреждений; при проведении ремонта допускается использование восстановленных или бывших в употреблении комплектующих изделий; гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

От ремонта на указанной СТОА Тихонов С.Г. отказался.

27 февраля 2023 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № 6 марта 2023 года составлен дополнительный акт осмотра, также имеющий номер №.

Экспертным заключением от 6 марта 2023 года, составленным по результатам осмотров ООО «Независимая экспертиза», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа в размере 260 672 руб. 71 коп., без учёта износа – 457 917 руб. 46 коп., средняя стоимость транспортного средства, определённая при помощи сравнительного подхода, установлена в размере 380 000 руб., стоимость годных остатков – 44 836 руб. 96 коп.

За услуги эксперта по направлению страховщика истцом оплачено 1 650 руб.

10 марта 2023 года Тихонов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 6 марта 2023 года №. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

16 марта 2023 года письмом № ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что заключением проведенной по инициативе страховой компанией трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20 марта 2023 года Тихонов С.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевшему подлежит выплате рыночная стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий в размере 400000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1650 руб. и неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты.

21 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 1 650 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

24 марта 2023 года письмом № 1335 страховая компания направила ответ на претензию со ссылкой на ранее изложенную в письме от 16 марта 2023 года позицию.

28 марта 2023 года Тихоновым С.Г. повторно направлена претензия в адрес страховщика, в котором указано на неполучение ранее направленных писем.

7 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года № в удовлетворении требований Тихонова С.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения от 28 апреля 2023 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2023 года.

Учитывая указанные выводы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с наличием доводов ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, оспариванием им относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2023 года, а также того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимой экспертизой страховщика, исходя из полного перечня повреждений, указанных в актах осмотра, а экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного такая стоимость не устанавливалась, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Главное экспертное бюро» пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в акте осмотра от 27 февраля 2023 года и дополнительном акте осмотра от 6 марта 2023 года, за исключением повреждений правой облицовки порога и правого заднего подкрылка переднего колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 февраля 2023 года у дома <адрес>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы в размере 265 077 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – 20 февраля 2023 года составила 397 210 руб., стоимость годных остатков – 46 868 руб.

Указанные данные свидетельствуют об отсутствии факта наступления конструктивной гибели указанного транспортного средства.

В целях установления надлежащего размера страхового возмещения судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключением дополнительной судебной экспертизы от 31 января 2024 года № 6/24, проведенной ООО «Главное экспертное бюро» установлено, что по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 202 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из заключений судебных экспертиз, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░