Решение по делу № 33-3347/2020 от 28.02.2020

Судья    Левичева О.Ю.                 24RS0002-01-2020-000229-31                             дело № 33-3347/2020                                              А- 124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к Кайгородовой Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Кайгородовой И.Н.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Иванова Александра Владимировича к Кайгородовой Ирине Николаевне приостановить действие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 28 декабря 2019 года по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился к Кайгородовой И.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

От Иванова А.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.12.2019 года №1, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кайгородова И.Н. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел характер заявленных истцом требований, суть которых сводится к оспариванию принятых на общем собрании решений и предмет доказывания. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что оспариваемое определение может привести к нарушению прав третьих лиц.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, смена управляющей компании ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» на ООО УК «Сибирский город», изменение состава членов правления многоквартирным домом, изменение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества и др.

Обеспечительные меры о приостановлении действия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 28.12.2019 года, судом приняты с учетом предмета и основания иска, характера спора, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, не имеется. Напротив, принятие обеспечительных мер исключает возникновение у собственников жилых помещений многоквартирного дома неопределенности при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в части применяемого тарифа и того какой из управляющих компаний в период рассмотрения дела оказываются услуги по управлению многоквартирным домом. Принятые меры по обеспечению иска не препятствуют хозяйственной деятельностью по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгородовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Гареева