Решение по делу № 1-31/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-31/2024

11RS0013-01-2024-000169-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 28 марта 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 4 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канев М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Канев М.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Канев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Канев М.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Канев М.В. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Канев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов 57 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – снегоходом марки «БУРАН АДЕ» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автодорогам и <адрес> <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут был остановлен в районе <адрес> <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании Канев М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина Канев М.В. подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подозреваемого Канев М.В., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года он самостоятельно из различных деталей собрал снегоход марки «Буран АДЕ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в <адрес> употребил одну бутылку водки «Урал», объемом 0,5 литра, сел на снегоход и поехал домой в <адрес> со своим другом. По автодороге <адрес> в районе <адрес> его остановил экипаж ДПС ГИБДД. В патрульной автомашине сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку понимал, что прибор покажет наличие алкоголя в организме (л.д. 52 – 55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции с Канев М.В. ею выдана добровольно (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 заступил на службу в автопатруль по автодорогам <адрес>. В районе <адрес> <адрес> около 19 часов 40 минут был остановлен снегоход марки «Буран АДЕ» без государственного регистрационного знака, управлял которым Канев М.В., не имеющий водительского удостоверения. При разговоре от Канев М.В. исходил запах алкоголя изо рта, кроме того, у него не оказалось никаких документов на снегоход, водитель снегохода был ими приглашен в патрульную автомашину, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в действиях Канев М.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то его напарником было составлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22 – 24).

Показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (25-27).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Канев М.В. <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут Канев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством снегоходом Буран АДЕ без г.р.з., не имея права управления на транспортные средства с признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 4).

Информацией-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты Канев М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, Канев М.В. отказался пройти освидетельствование (л.д. 5).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Канев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут транспортное средство снегоход «Буран АДЕ» без государственного регистрационного знака у Канев М.В. было задержано и передано на хранение в <адрес> <адрес> (л.д. 7).

Копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Канев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены снегоход марки «Буран АДЕ» без государственного регистрационного знака и 2 DVD-R диска с копией записи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа Канев М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 37-48).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Канев М.В.в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Канев М.В., достоверно зная о том, что годичный срок после отбытия им наказания по постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом марки «БУРАН АДЕ» без государственного регистрационного знака и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО6, в присутствии которых Канев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объективно вина Канев М.В. подтверждается его оглашенными в судебном заседании показаниями, показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника ГИБДД, остановившего ДД.ММ.ГГГГ снегоход под управлением Канев М.В. и проведшего совместно с инспектором ФИО6 процедуру составления в отношении Канев М.В. протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении от управления другим механическим транспортным средством Канев М.В. в связи с управлением другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, получен отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Таким образом, действия Канев М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что Канев М.В. <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Канев М.В. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым 2 DVD-R диска с копией видеозаписей хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход снегоход марки «БУРАН АДЕ» без г.р.з., как средство совершения преступления. Принадлежность данного снегохода подсудимому установлена в судебном заседании документально.

Поскольку в ходе предварительного расследования Канев М.В. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период осужденному оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере № возложить на федеральный бюджет.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства снегоход марки «БУРАН АДЕ» без г.р.з.

Вещественное доказательство –2 DVD-R диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья                  В.С. Семенов