Решение по делу № 2а-1773/2018 от 13.02.2018

Дело № 2а- 1762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Иванова В.И., Михайловой С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом № от 02.02.2018 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом № от 02.02.2018 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по тем основаниям, что в предложенном месте проведение публичного мероприятия запрещается. Административные истцы просят признать решение незаконными, возложить обязанность на административного ответчика согласовать проведение заявленного публичного мероприятия.

Административные истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. и Митичева Н.Ю., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.01.2018 года Алексеев Н.А. обратился к административному ответчику с уведомлением о проведении 14.02.2018 года с 17 до 19 часов шествия Петрозаводского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России по набережной Варкауса от улицы Мелентьевой до улицы Ленинградской в г.Петрозаводске с предполагаемым числом участников 300 человек. Уведомление было подписано заявителем, являющимся организатором публичного мероприятия, и лицами, уполномоченными организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия: Ивановым В.И., являющимся ответственным за обеспечение общественного порядка при проведении публичного мероприятия, и Михайловой С.А., являющейся ответственной за организацию медицинской помощи при проведении публичного мероприятия. В уведомлении было указано на готовность изменить место и/или время проведения публичных мероприятий по мотивированному предложению Администрации, а также указание на то, что организатор и участники публичного мероприятия не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе, демонстрировать наготу и иные формы непристойности.

По результатам рассмотрения административным ответчиком уведомления оспариваемым решением заявителю было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия по тем причинам, что в предложенном месте (автомобильная дорога и элементы ее обустройства - остановочные комплексы и тротуары) проведение публичного мероприятия запрещается, поскольку проведение такого мероприятия будет препятствовать пешеходному и транспортному передвижению, доступу к жилым помещениям, объектам социальной инфраструктуры, предприятиям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Административные истцы направили настоящее административное исковое заявление 06.02.2018 посредством услуг почтовой связи, 13.02.2018 оно поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая содержание поданного административными истцами уведомления о проведении публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что оно отвечало требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК). Уведомление было подано в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

Решая вопрос о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующих выводам.

До момента согласования публичного мероприятия органом местного самоуправления, права Иванова В.И. и Михайловой С.А., связанные с организацией публичных мероприятий, не затрагиваются, поскольку они являются лишь потенциальными участниками публичных мероприятий, уполномоченными выполнять распорядительные функции по их организации и проведению (п. 3 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 8 ч. 3 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, возлагая на лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, обязанность по подписанию уведомления о его проведении (ч. 4 ст. 7 Закона № 54-ФЗ), законодателем указанные лица в последующем полностью устранены от процедуры согласования изменения места и времени проведения публичного мероприятия (п. 1 ч. 3, пп. 2 и 3 ч. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ). Они, в отличие от организатора публичного мероприятия, не несут особую публично-правовую (чч. 1-4 ст. 20.2 КоАП РФ) и гражданско-правовую (ч. 6 ст. 5 Закона № 54-ФЗ) ответственность за нарушения и вред, допущенные и причиненные участниками публичного мероприятия (с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П).

Таким образом, оспариваемые решения, как принятые до согласования органом местного самоуправления проведения публичных мероприятий, права и законные интересы Иванова В.И. и Михайловой С.А. на организацию проведения публичных мероприятий не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований указанных административных соистцов в полном объеме. При этом суд учитывает, что оспариваемые решения приняты именно на стадии согласования места и времени проведения публичных мероприятий.

Организатор проведения публичного мероприятия Алексеев Н.А. вправе обратиться с настоящим иском. Данные о наличии в отношении заявителя обстоятельств, указанных в пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, препятствующих ему быть организатором публичного мероприятия, отсутствуют.

Решая вопрос о наличии у Стариковой О.А. полномочий на принятие оспариваемого решения, суд, оценив представленную доверенность, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом. Срок принятия оспариваемого решения, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ, не нарушен.

Оценивая изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в проведении публичного мероприятия, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Законом № 1486-ЗРК к местам, в которых проведение публичного мероприятия на территории Республики Карелия запрещается, относятся места, определенные настоящим Законом в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, исключения при проведении публичных мероприятий нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - объекты транспортной инфраструктуры, используемые для транспорта общего пользования. При этом под объектами транспортной инфраструктуры понимаются используемые для транспорта общего пользования, - автомобильные дороги и элементы их обустройства (тротуары и обочины, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, занимаемым организациями здравоохранения, образования, социального обслуживания населения, к жилым домам; тротуары и обочины в местах расположения пожарных гидрантов; части тротуаров и обочин, расположенные ближе трех метров к проезжей части), остановочные пункты (места остановки транспортных средств общего пользования по маршруту регулярных перевозок, оборудованные для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств), тоннели, эстакады, мосты, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, внутренние водные пути, порты, причалы, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств общего пользования.

При этом запрет в отношении указанных мест не распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирований, проведение публичных мероприятий в специально отведенных местах, определенных в соответствии со статьей 3.1 настоящего Закона, а также на проведение демонстраций, шествий в субботу, воскресенье, нерабочие праздничные дни, дни воинской славы и памятные даты России при осуществлении в установленном законодательством порядке временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на время проведения указанных публичных мероприятий.

В данном случае мотивом отказа в согласовании проведения публичного мероприятия послужило предложение заявителя проведения его в будний день на проезжей части набережной Варкауса как элементе транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись правовые и фактические основания для отказа административному истцу Алексееву Н.А. в предложения проведении публичного мероприятия 14.02.2018 года, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ прямо предусмотрено, что орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случае, если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Поскольку п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона № 1486-ЗРК прямо предусмотрен запрет на проведение публичного мероприятия на территории Республики Карелия в будние дни на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, Администрация обоснованно отказала в согласовании проведения публичного мероприятия, не предлагая иные варианты его проведения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, права заявителей не нарушают, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Доводы административных истцов о том, что истинным основанием отказа в согласовании места проведения публичных мероприятий явилось предубежденное отношение к их тематике, суд не принимает, поскольку они носят характер предположения, из текста оспариваемых решений подобный мотив их принятия не усматривается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Тарабрина

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018 года.