Решение по делу № 33-7360/2024 от 11.07.2024

Судья Новичихина Н.А.                                                      Дело № 33-7360/2024

25RS0039-01-2023-002761-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Ю. Ю.ча к Усманову Р. А., ООО «Ураллеспром» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании сумм по договору займа, указав, что 16.12.2022 между ним (займодавец) и ООО «Ураллеспром» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей; срок возврата займа до 30.01.2023; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых; возврат заемщика указанной суммы займа и процентов за его пользование осуществляется в полном объеме и в срок до 30.01.2023 и способом указанным займодателем - безналичными денежными средствами на тот же банковский счет займодателя, с которого производилось перечисление денежных средств заемщику; в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа №1 от 16.12.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 20 % от суммы займа; начисленные проценты, за пользование суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; пункт 2.3 договора займа исключен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 16.12.2022 между истцом и Усмановым Р.А. заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в солидарном порядке и в полном объеме отвечать перед заемщиком за исполнение обязательства по договору займа от 16.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ураллеспром» обязательств по договору образовалась задолженность.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по уплате процентов по займу в размере       104 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 16 450 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.

Ответчики ООО «Ураллеспром» и Усманов Р.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

                                Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Ураллеспром» и Усманова Р.А. в пользу Федченко Ю.Ю. задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 104 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого ответчика.

                                С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков неустойку в полном объеме.

    Возражения на доводы жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

                                Судом установлено, что 16.12.2022 между Федченко Ю.Ю. (займодавец) и ООО «Ураллеспром» (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.01.2023 под 8% годовых за пользование суммой займа. В случае невозврата суммы займа в срок условиями договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

                                Дополнительным соглашением № 1 к договору займа №1 от 16.12.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 20 % от суммы займа (пункт 2.1); начисленные проценты, за пользование суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.2).

                                В обеспечение исполнения обязательств по договору 16.12.2022 между Федченко Ю.Ю. и Усмановым Р.А. заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в солидарном порядке и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение обязательства по указанному договору займа.

                                Ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая на дату подачи иска составляла 3 500 000 рублей, а по состоянию на 02.01.2024 погашена в полном объеме.

                                Установив, что обязательства по оплате договорных процентов ответчиками не исполнены, суд счел требования истца с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 000 рублей.

                                Вместе с тем, суд, с учетом отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного ответчиками в результате неисполнения ими своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, а также принимая во внимание, что в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарным соответчиком по требованиям о взыскании неустойки является физическое лицо – поручитель Усманов Р.А., пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 16 450 000 рублей до 2 000 000 рублей.

                                Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

                                Оспаривая решение суда в части, истец ссылается на то, что суд необоснованно по своей инициативе снизил неустойку, предусмотренную условиями договора.

                                Между тем, указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд, применяя правила статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку по своей инициативе, исходил из того, что ответчик Усманов Р.А. как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО «Ураллеспром». Кроме того, суд, учитывая условия договора и размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности основан на обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, при этом нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 данного кодекса не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.