Решение по делу № 2-218/2023 (2-1133/2022;) от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием истца Григорьева А.А., его представителя Шепляковой И.А. (полномочия по доверенности),

представителя ответчика Вшивцевой К.В. (полномочия по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Неделиной (Григорьевой) Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Неделиной (Григорьевой) Н.А. о признании доли незначительной, установлении размера денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что с 06 августа 1999г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, фактически брачные отношения прекращены между ними в январе 2019г., решением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 06 мая 2019г. брак между супругами расторгнут.

Решением Курагинского районного суда от 19 января 2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Григорьевых, предметом спора являлась, в том числе, квартира, расположенная по <адрес>. Так, в части раздела квартиры по вышеназванному адресу, судом принято решение о признании права совместной собственности супругов Григорьевых 4/7 доли в праве собственности на данную квартиру, признав за Григорьевым А.А. право собственности на 5/7 доли в праве, за Неделиной (Григорьевой) Н.А.- 2/7 доли в праве. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г. вышеназванное решение в указанной части оставлено без изменения.

Истец указывает о том, что квартирой по вышеназванному адресу в настоящее время пользуется ответчица единолично. Между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно, равно как не могут разрешить данный спорный вопрос по обоюдной договоренности и прийти к соглашению о взаимном выкупе долей.

Также истец указывает о том, что общая площадь квартиры составляет 63 кв.м., из которых жилые помещения составляют: зал - 15 кв.м., большая спальня – 12, 1 кв.м., малая спальня – 7, 94 кв.м., итого жилая площадь квартиры составляет 35, 4 кв.м., вспомогательные помещения – прихожая – 11, 95 кв.м., кухня – 8, 95 кв.м., туалет – 0, 8 кв.м., ванная комната – 3,6 кв.м., коридор – 2, 57 кв.м., итого, площадь вспомогательных помещений составляет 27, 97 кв.м..

Учитывая, что общая площадь помещения составляет 63, 0 кв.м., из них – 5/7 доли – 45 кв.м., из них 25 кв.м. жилой площади, 20 кв.м. – вспомогательной площади; 2/7 доли – 18 кв.м. из них, 10 кв.м. – жилой площади и 8 кв.м. – вспомогательной площади.

Следовательно, по мнению истца, выделить какую-либо комнату ответчику, соответствующую ее доли в праве, без ущемления жилищных прав истца и прав другого собственника не представляется возможным.

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта недвижимости № от 21 октября 2022г. стоимость 2/7 доли в вышеназванной квартире составляет 305000 руб..

Истец просит признать незначительными 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащие Неделиной (Григорьевой) Н.А. на праве собственности; прекратить право собственности Неделиной (Григорьевой) на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; установить размер денежной компенсации стоимости 2/7 доли в размере 305000 руб., подлежащий выплате истцом; признать за Григорьевым А.А. право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Истец Григорьев А.А., его представитель Шеплякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении; представитель истца также пояснила, что в счет исполнения обязательства по выплате ответчику стоимости принадлежащей ей доли в имуществе, Григорьевым А.А. на депозит УСД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 305000 руб.. Также дополнила, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с Неделиной Н.А., истец Григорьев А.А., не имея другого собственного жилья, вынужден арендовать жилое помещения, неся дополнительные расходы за найм жилого помещения, тогда как ответчик, имея меньшую долю, на протяжении всего времени постоянно проживает в квартире, создавая условия для невозможного совместного проживания в квартире: как только истец приезжает в квартиру, ответчик устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции, также полагает, что определение порядка пользования жилым помещение так же не представляется возможным ввиду невозможности проживания на одной жилой площади с ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Ответчик Неделина (Григорьева) Н.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании поясняла, что являясь участником общей долевой собственности на квартиру и проживая в ней, она нуждается в данной квартире, как в жилом помещении. В квартире имеется комната, приблизительно соответствующая по размерам ее доле в праве собственности на квартиру. В спорной квартире она проживает постоянно и крайне в ней нуждается, поскольку, другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать, она не имеет. Удовлетворение исковых требований существенно нарушит ее права, поскольку, она лишится жилого помещения, в котором продолжительное время проживает, денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет. Истец, проживая в другом городе <адрес> работая там же, проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в данном жилье.

Представитель ответчика Вшивцева К.В. (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что Неделина (Григорьева) Н.А. проживает в указанной квартире с 2000г. по настоящее время, иного жилья на праве собственности не имеет, работая в магазине, имеет небольшой доход; каких-либо препятствий в пользовании жилым помещение истцу не чинит, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 15 января 2021г..

Изучив требования иска, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1999 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 06 мая 2019г. брак, зарегистрированный 06 августа 1999 между Григорьевым А.А. и Григорьевой Н.А., расторгнут, после расторжения брака бывшим супругам присвоена фамимилии Григорьев А.А. и Неделина Н.А..

В период брака на имя Григорьева А.А. 27 июля 2000 приобретена трехкомнатная квартира № 1, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по <адрес>.

Решением Курагинского районного суда от 19 января 2022г. разрешены исковые требования Григорьева А.А. к Григорьевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Григорьевой Н.А. к Григорьеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено, в том числе, о признании совместной собственностью супругов Григорьева А.А. и Григорьевой Н.А. 4/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>; доли Григорьева А.А. и Григорьевой Н.А. в совместно нажитом имуществе признаны равными; прекращено право собственности Григорьева А.А. на квартиру по вышеназванному адресу; за Григорьевой Н.А. признано право собственности на 2/7 доли в праве собственности на квартиру, за Григорьевым А.А. признано право собственности на 5/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>.

Решение суда (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г.) вступило в законную силу 30 мая 2022г. и обращено к исполнению.

Согласно выписки из ЕГРН от 11 января 2023г., Неделина Н.А. на основании вышеназванного решения Курагинского районного суда от 19 января 2022г. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; Григорьев А.А. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу.

Согласно выписки из поквартирной карточки (домовой книги) администрации <адрес> от 16 января 2023г. Неделина Н.А., Григорьев А.А. и их дочь ФИО1 имеют регистрацию в указанной квартире (с 24 июля 2000г. по настоящее время ответчик, с 25 апреля 2001г. истец Григорьев А.А.), однако из их пояснений следует, что на момент разрешения спора в указанной квартире проживает только Неделина Н.А., Григорьев А.А. в квартире не проживает с декабря 2018 года. Порядок пользования квартирой сторонами по соглашению либо в судебном порядке не определен.

Как следует из технического паспорта домовладения, общая площадь квартиры составляет 71, 7 кв.м., в том числе, фактическая площадь составляет 61, 7 кв.м., жилая площадь – 35, 1 кв.м.; в квартире имеется три жилых комнаты, площадью 15 кв.м., 12, 1 кв.м. и 8 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 44,07 кв.м. общей пощади, на долю ответчика- 17,62 кв.м. общей площади; на долю истца приходится 25,07 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 10,02 кв.м. жилой площади.

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчику в пользование возможно было бы выделить примерно пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, учитывая то, что собственника два и в квартире более двух жилых комнаты, является возможным.

Истец утверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно.

Оценивая доводы сторон о нуждаемости Неделиной Н.А. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном жилом помещении, безусловно, нуждается в его использовании.

Так, с 2000г. по настоящее время Неделина Н.А. постоянно проживает в указанной квартире, пользуется спорной квартирой для проживания, а следовательно, имеет существенный интерес в спорной квартире, несет расходы по оплате жилого помещения. Кроме того, Неделина Н.А., проживая по вышеназванному адресу, по месту жительства, имеет сложившийся круг общения, работая продавцом в магазине, имеет доход в виде заработной платы в размере 16000 руб., другого дохода не имеет, денежных средств на приобретение другого жилого помещения она также не имеет.

Истец более трех лет постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, работает там же.

Доводы истца о том, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, проживание в одной квартире по вышеназванному адресу невозможно, ответчик всячески чинит препятствия в проживание на данной жилой площади, опровергаются письменными материалами дела, в частности решением Курагинского районного суда от 15 января 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Григорьевой Н.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Неделиной Н.А. денежной компенсации за её долю и прекращении её права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствуют.

Также нельзя признать незначительной 2/7 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 61, 7 кв.м, которой ответчик пользуется и не намерена отказываться от своего права пользования.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствия у ответчика существенного интереса к спорной доле квартиры и невозможности разрешить конфликт иным способом, в том числе путем определения порядка пользования спорным имуществом либо распоряжения принадлежащей долей иным способом с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, по делу не представлено и судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную долю квартиры – ответчика, возражающей против изъятия у неё доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Неделиной (Григорьевой) Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий П.В. Васильева

<...>

<...>