Решение по делу № 8Г-4/2020 [88-1542/2020] от 09.01.2020

                                                                                         № 2- 33/2019

                                                                                         № 88-1542, 2658/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеба Геннадия Михайловича к Денисюку Александру Андреевичу, Юрченко Роману Алексеевичу, Денисюк (Ляпиной) Виктории Николаевне, Кривец Владимиру Николаевичу, Борисовой Ларисе Владимировне о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Денисюка А.А. в лице представителя по доверенности Мифтахутдинова Т.Ф. и Борисовой Л.В. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Кривец В.Н. – Ефременко Д.А., представителя Денисюка А.А. – Мифтахутдинова Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Твердохлеб Г.М. первоначально обратился в суд с настоящим иском к Денисюку А.А., Юрченко Р.А., мотивируя требования тем, что являлся собственником квартиры № в доме <адрес>. По выданной им доверенности на имя Юрченко Р.А. квартира продана Денисюку А.А. Вместе с тем в момент выдачи доверенности и заключения договора он находился в беспомощном физическом и психическом состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.

         Решением Анадырского городского суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Твердохлебу Г.М. отказано в полном объеме.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Твердохлеба Г.М. были удовлетворены.

         Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2018 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.

         При новом рассмотрении истцом уточнены требования. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисюк (Ляпина) В.Н., Кривец В.Н., Борисова Л.В., которым перепродана квартира.

          Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

          Признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность от 24.04.2012 №, которой Твердохлеб Г.М. уполномочил Юрченко Р.А. продать на сумму и на условиях по усмотрению последнего квартиру № в доме <адрес>. Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный Юрченко Р.А. с Денисюком А.А. 15.05.2012, договор, заключенный Денисюком А.А. с Денисюк (Ляпиной) В.Н. 09.12.2015, договор, заключенный Денисюк В.Н. с Кривец В.Н. 20.10.2016, договор, заключенный Кривец В.Н. с Борисовой Л.В. 23.03.2017.

           Квартира № в <адрес> в <адрес> истребована от Борисовой Л.В., прекращено право собственности Борисовой Л.В. на указанное жилое помещение. За Твердохлебом Г.М. признано право собственности на спорную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м.

          С Денисюка А.А., Юрченко Р.А., Денисюк В.Н., Кривец В.Н. и Борисовой Л.В. в пользу Твердохлеба Г.М. взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 200 рублей с каждого. С Юрченко Р.А., Денисюк В.Н., Кривец В.Н. и Борисовой Л.В. в пользу бюджета городского округа Анадырь взыскана государственная пошлина в размере по 2 000 рублей с каждого.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационных жалобах Денисюка А.А. и Борисовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение либо принятия нового решения об отказе в иске.

          Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что доводы истца о неспособности при совершении доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ее недействительной, а также признали недействительными все последующие сделки по отчуждению имущества и истребовали квартиру, выбывшую из владения истца против его воли, в его собственность.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения и апелляционного определения не усматривается. Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Указание в жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

          Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы Денисюка А.А. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисюка А.А. в лице представителя по доверенности Мифтахутдинова Т.Ф. и Борисовой Л.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года.

Председательствующий

    Судьи