Решение по делу № 33-19646/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Попова Вячеслава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Алапаевский» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Алапаевский» Шумратовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беловой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.В., уточнив круг ответчиков по делу, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором просит:

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №12001650003000398, возбужденному 27.05.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Попова Вячеслава Викторовича (эпизод за 2018);

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №12001650003000921, возбужденному 21.11.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Попова Вячеслава Викторовича (эпизод за 2019);

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя/защитника в уголовном процессе в размере 30000,00 руб.;

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000,00 руб.

В ходе незаконного уголовного преследования Попову В.В. причинялись нравственные и физические страдания, которые заключались в том, что истец является добропорядочным гражданином: никогда не привлекался к ответственности, ..., создал семью, воспитывает несовершеннолетних детей, то есть социально адаптирован, вёл и ведет законопослушный образ жизни. Такое обвинение оскорбляло его честь и достоинство, в том числе среди коллег по работе, причинило переживания относительно потери работы, что привело бы к невозможности материального обеспечения семьи ..., появлению судимости, из-за которой будет перечеркнуто не только его будущее, ... Попова В.В. неоднократно вызывали в полицию для допросов и для участия в очных ставках. У Попова В.В. сильно ухудшился сон, что негативно отражалось на его общем самочувствии, его преследовали головные боли и усталость. Размер компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания Попов В.В. оценивает в размере 150000,00 руб. по каждому уголовному делу. В целях обеспечения прав и законных интересов, 22.05.2020 Поповым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА - Бочкаревым В.М. Предметом соглашения стали: юридические консультации, подготовка письменных документов, участие в следственных действиях по вопросам, связанным с обращением НАО «Свеза Верхняя Синячиха» в правоохранительные органы по двум фактам мошенничества за 2018 и 2019, якобы совершенных Поповым В.В. 20.06.2020 он произвел оплату труда адвоката на общую сумму 30000,00 руб. согласно квитанции №015341. В целях обеспечения прав и законных интересов 06.10.2021 Поповым В.В. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА – Бочкаревым В.М. Предметом соглашения стали: юридические консультации, ксерокопирование документов, почтовые услуги и расходы, подготовка письменных документов, ходатайств, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда защитника/представителя, представительство в суде I инстанции. 20.06.2022 он произвел оплату труда адвоката на общую сумму 15000,00 руб. согласно квитанции № 015342. Указанные суммы Попов В.В. просит взыскать с ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №12001650003000398 (№12001650003000150) в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000,00 руб.

- производство по гражданскому делу о возмещении в пользу истца Попова В.В. с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя (материального ущерба) в размере 30000,00 руб., связанных с затратами истца на адвоката в рамках уголовного дела, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подало на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что доводы искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, носят неразумный характер. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причиненных ему физических и нравственных страданий, о которых он указывает в иске, соответственно, наступление негативных последний в результате уголовного преследования – не подтверждено. Расходы на представителя также полагает завышенными.

Истец и ответчик, третье лицо НАО «Свеза Верхняя Синячиха» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовных дел №№ 2001650003000398, 12001650003000921, 12001650003000150, 12001650003000151, 27.05.2020 врио дознавателя ОД МО МВД «Алапаевский» Сафроновой А.Е. в отношении Попова В.В. возбуждено уголовное дело №12001650003000398 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств в период с 08.10.2018 по 11.10.2018 в сумме 3550,00 руб. в ООО «СВЕЗА-Лес» (уголовное дело №12001650003000150 т. 2 л.д. 81).

26.06.2020 заместителем Алапаевского городского прокурора Маньковым АЮ. уголовное дело № 12001650003000150 соединено в одном производстве с уголовными делами №№ 12001650003000315, 12001650003000393, 12001650003000151, 12001650003000271, 12001650003000325, 12001650003000375, 12001650003000398 с присвоением объединенному делу № 12001650003000150 (уголовное дело №12001650003000150 т. 2 л.д. 76-78).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 12001650003000150 по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, в сентябре 2019 Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Сергеева А.В., Халемина И.Н., Попова В.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Поповым В.В. признано право на реабилитацию, в порядке, установленном гл.18 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении, в том числе подозреваемого Попова В.В., по фактам хищения денежных средств ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха), путем обмана в августе 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае, в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, то есть по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 12001650003000150 т. 3 л.д. 120-126).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» .... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 12001650003000150 по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в октябре 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Сергеева А.В., Попова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с гл. 18 УПК РФ Попову В.В. разъяснено право на реабилитацию. Продолжено уголовное преследование в отношении, в том числе подозреваемого Попова В.В., по фактам хищения денежных средств ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха), в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, то есть по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 12001650003000150 т. 3 л.д. 128-133).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ... вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 12001650003000150 материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 10572 от 20.11.2020, по факту мошенничества, совершенного путем обмана, в отношении Попова В.В. Материал проверки КУСП №10572 от 20.11.2020 направлен руководителю следственного органа – заместителю начальника СО МО МВД России «Алапаевский» для направления по подследственности (уголовное дело № 12001650003000150 т. 3 л.д. 135-136).

21.11.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» ... рассмотрев рапорт старшего следователя СО МО МВД «Алапаевский» ... зарегистрированный в КУСП № 10572 от 20.11.2020, возбудила в отношении Попова В.В. уголовное дело № 12001650003000921 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств в сумме 10450,00 руб. в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (уголовное дело №12001650003000921 т. 1 л.д. 1).

18.05.2021 в отношении обвиняемого Попова В.В. составлен обвинительный акт (уголовное дело № 12001650003000921 т. 2 л.д. 1-20), с которым Попов В.В. и его защитник Бочкарев В.М. ознакомились 18.05.2022 (уголовное дело № 12001650003000921 т. 1 л.д. 25-29).

29.06.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12001650003000921 в отношении Попова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ Попову В.В. разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело № 12001650003000921 т. 2 л.д. 39-54).

16.08.2021 и.о. Алапаевского городского прокурора ... вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу №12001650003000921 (уголовное дело № 12001650003000921 т. 2 л.д. 57). Материалы уголовного дела направлены в МО МВД России «Алапаевский».

17.08.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12001650003000921 в отношении Попова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ Попову В.В. разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело № 12001650003000921 т. 2 л.д. 63-79).

05.07.2022 заместителем Алапаевского городского прокурора .... вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о передаче уголовного дела в следственный орган. Материалы уголовного дела изъяты у органа дознания и переданы в следственный отдел МО МВД России «Алапаевский» для производства следствия в связи с истечением предельного срока дознания, установленного ч. 4 ст. 223 УПК РФ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, процессуального решения по уголовному делу № 12001650003000921 не принято.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что, поскольку истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в октябре 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае, которое постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алапаевский» .... от 21.11.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (в рамках уголовного дела №12001650003000150), то истец имеет право на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ...), требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно: тяжесть предъявленного подозрения, длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец был неоднократно допрошен, обязан явкой, принимал участие в очных ставках.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Вопреки доводам апеллянта, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присужденные судом денежные средства в счет компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, личности истца, что соответствует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не имеется.

Поскольку процессуальное решение по уголовному делу № 12001650003000921 не принято, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №12001650003000921, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя (материального ущерба) в размере 30000 руб., связанных с затратами истца на адвоката в рамках уголовного дела, суд, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 397 УПК РФ, прекратил производство по делу по указанному требованию на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), принимая во внимание представленную истцом квитанцию серии АЕ № 015342 от 20.06.2022 на оплату труда адвоката САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА Бочкарева В.М. в сумме 15000,00 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 34), с учетом объема оказанных представителями истцу услуг, принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск Попова В.В. удовлетворен частично - взыскана компенсация морального вреда по одному уголовному делу, суд определил размер возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000,00 руб., взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Попова В.В.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представил достаточных доказательств чрезмерности расходов на представителя. Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, учитывая объем проделанной представителями истца работы, обоснованность заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России «Алапаевский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова