Решение по делу № 1-518/2024 от 02.09.2024

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                              30 сентября 2024 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО8,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 согласно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф не уплачен). Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно                                                которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя мото скутером VIN: №, двигаясь по дороге общего пользования, по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, где под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора «<данные изъяты> значение этанола на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 0,630 мг, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, <данные изъяты>

Суд, учитывая выводы экспертов, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, в момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства жалоб не поступало – характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врача – нарколога не состоит, <данные изъяты>

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению обязательных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, заработной платы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мото скутера VIN: №, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку данный мото скутер подсудимому не принадлежит.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                               Батяева М.А.