Решение по делу № 2-581/2021 от 15.12.2020

УИД: 62RS0003-01-2020-004601-74

Дело № 2-581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                       г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.О.Н.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 Б. А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.Е.А., ее представителя З.С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица К. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 Б. к К.Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-62 Б. обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Б-34/14, по условиям которого К.Е.А. была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б.. Приказом ФКУЗ МСЧ-62 Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К.Е.А. была принята на 0,25 ставки внутреннего совместительства по должности медицинской сестры хирургического отделения в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б. в объеме. Приказом ФКУЗ МСЧ-62 Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К.Е.А. была переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения в объеме 0,5 ставки внутреннего совместительства, с должностным окла<адрес>,00 руб. в месяц. В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 Б. сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УБ. по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. фактически (по журналу входа-выхода) не отработано 421,2 часа. За фактически неотработанное время в 2019 году ответчице была произведена переплата заработной платы в размере 42 341руб. 26 коп. Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем, ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного, истец просит признать действия К.Е.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения в объеме 0,5 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б. за фактически неотработанные 421,2 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 341 руб. 26 коп.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 Б. А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Е.А. и ее представитель З.С.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что трудовые обязанности она исполняла добросовестно. Претензий со стороны руководства к К.Е.А. не предъявлялось. Трудовые обязанности К.Е.А. исполняла не только в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б., но и за ее пределами. В связи с поломкой в 2019 – 2020 годах парового стерилизатора, с разрешения начальника ФКУЗ МСЧ-62 Б., стерилизацию инструментов и материалов, ответчик выполняла за пределами учреждения, в филиале ЦМСР ФКУЗ МСЧ-62 Б., расположенном по адресу: <адрес>, либо в ОКБ им. С.Н.А.. Журнал прохода женщин на территорию охраняемого учреждения создан с целью обеспечения безопасности передвижения и учета времени нахождения на данной территории, и не может содержать достоверные данные о количестве рабочего времени, фактически отработанного ответчиком.

Третье лицо – начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 К. В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что К.Е.А. добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Сведения, зафиксированные в журнале прохода женщин на территорию охраняемого учреждения, не отражают количества отработанного ответчиком времени. В связи с поломкой парового стерилизатора часть своих должностных обязанностей (стерилизация инструментов, материалов) ответчик выполняла за пределами учреждения. Порядок ведения названного журнала ничем не регламентирован, тогда как в силу трудового законодательства обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «МСЧ № ФИО9» (работодатель) и К.Е.А. (работник) был заключен трудовой договор №Б-34/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности «старшая медицинская сестра хирургическое отделение».

Пунктом 5.1 трудового договора установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 39 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы – 7 часов 48 минут.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К.Е.А. была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения больницы ФКУЗ МСЧ-62 Б., с должностным окладом 6269,00 рублей, с разрешением внутреннего совместительства на 0,25 ставки по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения, с должностным окладом 1113,75 руб. в месяц.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К.Е.А. была переведена на должность медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б., по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки, с должностным окладом 4455,00 руб. в месяц с 24.08.2015г.

На основании предписания директора Б. номер от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УБ. по <адрес>, в ходе которой выявлен факт нарушений при оплате труда (начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке на работу) работникам ФКУЗ МСЧ-62 Б..

На основании приказа УБ. по <адрес> № от 20.02.2020г. была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что К.Е.А. не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения нормы труда, а именно не отработала 421,2 часа, в связи с чем, ей была излишне выплачена заработная плата за фактически не отработанное время за 2019 в размере 42 341 руб. 26 коп.

В судебном заседании установлено, что в течение 2019 года начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 К. В.В. составлялись табеля учета рабочего времени, в том числе и на К.Е.А.

Из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, следует, что К.Е.А. исполняла свои должностные обязанности в полном объеме.

Из докладной записки начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 К. В.В. на имя Врио начальника ФКУЗ МСЧ-62 Б., приобщенной к материалам дела, усматривается, что в спорный период стерилизатор паровой, находящийся на балансе филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 Б. был неисправен, в связи с чем, стерилизационная обработка биксов проводилась на базе филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-62 Б..

В качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, истцом представлены копии журнала прохода медицинского персонала, в том числе К.Е.А., на территорию ФКУ ЛПУ Б-2 УБ. по <адрес>.

Судом данные доказательства признаются недопустимыми, поскольку журнал прохода не является документом, на основании которого рассчитывается заработная плата, и не может подменять собой табель учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что ответчик не мог не знать о невыполнении им норм рабочего времени являются голословными и ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно вносил, либо каким-то иным образом влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений, истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии его недобросовестного поведения, либо счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 Б. к К.Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись