Решение по делу № 2-141/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-141/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000197-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        09 июня 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

истца                                 Бронской В.А.,

ответчика                                Лаера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронской В.А. к Лаеру Е.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаеру Е.А.о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав, тем, что 23 декабря 2019 года Лаер Е.А. позвонил ей с просьбой приобрести ему авиабилеты за ее счет, и при получении заработной платы 10 января 2020 года он ей вернет стоимость авиабилетов. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств до настоящего времени.

Истец Бронская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаер Е.А. в судебном заседании, признав то обстоятельство, что авиабилеты приобретались истцом для него, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что билеты просил приобрести не он, а дочь Бронской В.А..

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения приобретателя, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать наличие обогащения ответчика за счет истца, на ответчике лежит бремя доказывания наличия правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 23 декабря 2019 года Бронская В.А. приобрела авиабилет для Лаера Е.А. по направлению Владивосток – Красноярк на 24 декабря 2019 года на сумму 29 560 рублей (л.д. 9, 8, 10, 11, 13) и 24 декабря 2019 года приобрела авиабилет по направлению Владивосток – Красноярк на 29 декабря 2019 года на сумму 20 831 рубль 84 копейки (л.д. 7, 12).

В судебном заседании ответчик Лаер Е.А. пояснил, что он расторг договор воздушной перевозки на 24 декабря 2019 года и представил в судебном заседании квитанции об оплате в размере 12 400 рублей, и маршрутную квитанцию.

Доводы ответчика Лаера Е.А., о том, что он расторг договор воздушной перевозки на 24 декабря 2019 года и приобрел самостоятельно авиабилет на 29 декабря 2019 года судом не принимается, так как в материалах дела имеются доказательства о приобретении истцом Бронской В.А. авиабилета на имя ответчика Лаера Е.А. на 29 декабря 2019 года, которые ответчиком Лаером Е.А. не был опровергнут. Так доводы ответчика Лаера Е.А. о зачете денежных средств в размере 17 000 которые он ранее занимал дочери истца не принимаются судом, так как это не относится к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за приобретения авиабилетов на сумму 50 391 рубль 84 копейки, в связи с тем, что в судебном заседании нашли своего подтверждения факт приобретения истцом Бронской В.А. авиабилетов для ответчика Лаера Е.А., что не отрицается ответчиком, иных документов опровергающих данные обстоятельства в деле не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Истец просит взыскать с ответчика Лаера Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу Бронской В.А. физических и нравственных страданий.

Из представленной истцом Бронской В.А. выписка из истории болезни (номер), не следует, что доброкачественная новообразования появились в следствии невозврата ответчиком Лаером Е.А. денежных средств, а так же выписка датируется 03 ноября 2019 года, то следовательно выписка из истории болезни не может быть принята за доказательства причинения истца морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, так как в материалах дела, и в судебном заседании указанные доводы о причинения истцу нравственных и физических страданий не нашли своего отражения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемые судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет государственной пошлины:

800 рубля + 2 % *(30391,84)= 1 407 рублей 83 копеек.

1 407 рублей 83 копейки (размер подлежащей уплате государственной пошлины) – 300 рублей (размер уплаченной государственной пошлины) = 1 107 рублей 83 копейки.

Таким образом, не доплаченная государственная пошлина в размере 1 107 рублей 83 копейки, подлежит взысканию с Лаера Е.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронской В.А. к Лаеру Е.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаера Е.А. в пользу Бронской В.А. денежные средства в размере 50 391 (пятьдесят тысяч триста девяноста один) руль 84 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 50 691 (пятьдесят тысяч шестьсот девяноста один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Лаера Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н. Асеева