Решение по делу № 33-4680/2021 от 14.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4680/2021

Строка № 203г

УИД 36RS0002-01-2020-004322-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-249/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захарову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Захарова В.А. на решение Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 09.02.2021

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Захарову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 989489,04 руб. под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства КАМАЗ 581453 ОРАНЖЕВЫЙ, 2007, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере

586562,3 руб. По состоянию на 15.07.2020 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 816712,17 руб., из которых:

- просроченная ссуда 760144.53 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 3624.12 руб.;

- неустойка по ссудному договору 49966.33 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2977.19 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным банк просил взыскать с Ответчика Захарова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 816712,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17367,12 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство КАМАЗ 581453 ОРАНЖЕВЫЙ, 1007, №, установив начальную продажную цену в размере 783043,88 рублей, способ реализации - с публичных торгов (л.д. 10-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 взыскано с Захарова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> А, <адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации 01.09.2014) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 712,17 руб., уплаченную госпошлину в сумме 17 367,12 руб., а всего 834 079 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 29 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки – КАМАЗ, модель – 581453, год выпуска 2007, номер шасси Х№, кузов №, VIN: №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д. 159-163, т. 1).

В апелляционной жалобе Захаров В.А. просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение (л.д. 246-248, т. 1).

В уточненной апелляционной жалобе Захаров В.А. просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с учетом приобщения новых доказательств (л.д. 225-229, т. 1). В жалобе сослался на то, что не был извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 находился по адресу трудовой деятельности – <адрес>14, ООО «БЕТОН МАГНАТ». На дату вынесения решения ПАО «Совкомбанк» представило выписку по счету о задолженности, которая не содержала актуальной информации о размере задолженности, поскольку в период с 10.09.2020 по 05.02.2021 им произведено четыре платежа в погашение кредита на общую сумму 450000 руб., однако банк об этом суду не сообщил и суд первой инстанции принял решение на недостоверной информации о размере задолженности. Кроме того, 24.05.2021 ПАО «Совкомбанк» переуступило право требования по кредитному договору Кравец Н.О. и в данный момент по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» прав требования не имеет.

В судебном заседании представитель Захарова В.А. по доверенности Захаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 в части обращения взыскания на автомобиль отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части. При этом Захаров Д.А. признал, что в настоящее время долг перед ПАО «Совкомбанк» составляет 310000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Захаровым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 989 489,04 руб. на срок 48 месяцев, на потребительские цели (л.д. 26-29).

На основании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № процентная ставка составляет – 16,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, количество платежей по кредиту – 48, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 28 493,72 руб., срок платежа по кредиту – 2-е число каждого месяца включительно (л.д. 26).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками марка – КАМАЗ 581453 год выпуска 2007, номер шасси Х№, кузов

№, VIN: №, государственный регистрационный знак

В 254 РВ 750, ПТС <адрес> (л.д. 27).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно графика-памятки (л.д. 27).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 21-23).

Ответчик Захаров В.А. условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию 15.07.2020 в сумме 816712,17 руб., из них: просроченная ссуда 760 144,53 руб.; проценты по просроченной ссуде

3 624,12 руб.; неустойка по ссудному договору 49 966,33 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 977,19 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № (л.д. 21-23), представленным истцом расчетом задолженности, который (л.д. 16-20), Захаровым В.А., не оспорен, иного расчёта ответчик не представил.

В связи с неуплатой долга, истец 02.04.2020 направил в адрес заемщика досудебные претензии № 67, № 351 о досрочном возврате кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней (л.д. 46, 47). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 27).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Захаровым В.А. обязательств по погашению кредита у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере по кредитному договору № от 02.11.2018 в сумме 816 712,17 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что с 12.03.2019 собственником транспортного средства является Захаров А.Н. (л.д. 140).

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества № от 03.11.2018 транспортное средство марки КАМАЗ 581453 год выпуска 2007, номер шасси Х№, кузов №, VIN: №, передано в залог, залогодателем является Захаров В.А., залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге») залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.В силу ст.22 Федерального закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захаров А.Н. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, в связи с чем Захаров А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки – КАМАЗ модель – 581453, год выпуска 2007, номер шасси Х№, кузов №, VIN: №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворив исковые требования банка, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 17 367,12 руб., уплаченную при обращении в суд с иском (ст.333.19 НК Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, не имеют под собой оснований.

Так, суд первой инстанции неоднократно извещал Захарова В.А. о дне и времени судебного заседания по месту жительства последнего - <адрес>А, <адрес> (л.д 127, 151, 156), направляя по указанному адресу судебные повестки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Представленная Захаровым В.А. справка за подписью главного бухгалтера о том, что в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 он находился по адресу трудовой деятельности – <адрес>14, ООО «БЕТОН МАГНАТ», не может быть принята в качестве допустимого доказательства невозможности явиться в судебное заседание, поскольку в справке также указано, что отпуск за указанный период не предоставлялся и до 27.07.2021 согласно графику отпусков не запланирован. Тем не менее, уже 02.03.2021 Захаров В.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, и лично получил копию оспариваемого решения (т.1, л.д. 200).

Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 10.09.2020 по 05.02.2021 им произведено четыре платежа в погашение кредита на общую сумму 450000 руб., в связи с чем размер задолженности составлял на дату вынесения решения 310000 руб., тогда как суд взыскал с него большую сумму, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, суд первой инстанции взыскал с Захарова В.А. задолженность в размере 816712,17 руб., из которых: просроченная ссуда 760144.53 руб.; проценты по просроченной ссуде 3624.12 руб.; неустойка по ссудному договору 49966.33 руб., однако указанная задолженность определена по состоянию на состоянию на 15.07.2020.

В последующем ПАО «Совкомбанк» были учтены платежи, произведенные Захаровым В.А., в размере 450000 руб., поскольку, заключая договор уступки прав требования 24.05.2021 с Кравец Н.О., ПАО «Совкомбанк» передал право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2018 в размере 310144,53 руб. – просроченный основной долг (т.1, л.д. 234); указанный размер задолженности Захаров В.А. фактически признает и согласен с тем, что именно такая задолженность образовалась у него после внесения ПАО «Совкомбанк» четырех платежей на общую сумму 450000 руб. (т.1, л.д. 227), что также признано представителем ответчика по доверенности Захаровым Д.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что ПАО «Совкомбанк» выдало справку Захарову В.А. о том, что по кредитному договору № от 02.11.2018 на сумму 989489,04 руб. задолженность погашена в полном объеме, не может повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку справка выдана после вынесения решения, а также после заключения договора переуступки прав требования с Кравец Н.О., к которой и перешли все права по указанному кредитному договору только в части просроченного основного долга в размере 310144,53 руб. (т.1, л.д. 234).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: