Решение по делу № 8Г-2975/2023 [88-3666/2023] от 21.03.2023

    № 2-234/2022                                                     № 88-3636/2023

    25RS0004-01-2021-003833-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                2 мая 2023 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмура Евгения Андреевича к ООО «ДВ Транзит», ООО СМК «Энергосила», о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «ДВ Транзит»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «ДВ Транзит»- Ибраева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Жмур Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО11 на основании путевого листа ООО «ДВ Транзит». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. В рамках полиса ОСАГО САО «РЕССО – Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО7 Согласно его заключению от 2 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 097 457 рублей. Жмур Е.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 575 558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 849,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 175 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Жмура Е.А. удовлетворены в части. С ООО «ДВ Транзит» в пользу Жмура Е.А. взыскан ущерб в размере 575 558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 849,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 175 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Транзит» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе истцу в иске. Считает, что судами необходимо было руководствоваться судебной экспертизой, проведенной ООО «Истина». ООО «ДВ Транзит» 13 мая 2022 года выплачено с чет возмещения ущерба 121 900 рублей, что соответствует экспертизе ООО «Истина». Сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Жмуру Е.А., и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО12. на основании путевого листа ООО «ДВ Транзит».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ООО СМК «Энергосила», которое передало его в аренду ООО «ДВ Транзит».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

В рамках полиса ОСАГО САО «РЕССО – Гарантия» Жмуру Е.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

13 мая 2022 года Жмуру Е.А. от ООО «ДВ Транзит» в счет возмещения ущерба выплачено 121 900 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению от 2 июня 2021 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Отландер» составляет 1 097 457 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной в ООО «Истина», от 7 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 811 000 рублей, с учетом износа 521 900 рублей.

Однако, суды не приняли во внимание заключение ООО «Истина», которое составлено по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО, в то время, как истец обратился с иском о полном возмещении ущерба.

Для определения размера ущерба суды руководствовались заключением эксперта ИП ФИО7 от 2 июня 2021 года, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ООО «ДВ Транзит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВ Транзит», которое владело автомобилем по вине водителя которого совершено ДТП, на законных основаниях.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды пришли к выводу, что именно ООО «ДВ Транзит» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства, в размере 575 558 рублей. При этом суды зачли сумму страхового возмещения 400 000 рублей и произведенную выплату ООО «ДВ Транзит» в размере 121 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВ Транзит» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи