Решение по делу № 33-1187/2023 от 10.04.2023

       Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1187/2023УИД 44RS0002-01-2022-002235-44          № дела в суде первой инстанции 2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 года по делу по иску Голубевой Валентины Леонидовны, Голубева Евгения Павловича, Голубевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Голубева Никиты Ивановича к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Голубевой В.Л., Голубева Е.П., Голубевой О.В., Голубевой И.И., Голубева Н.И., их представителя Федотова В.И., заключение помощника прокурора Петрова К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева В.Л., Голубев Е.П., Голубева О.В., действующая в своих интересах и интересах не совершеннолетних детей Голубева Н.И. и <данные изъяты>., обратились с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением Хабибулина А.З., который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, и автомобиля Лада Гранта под управлением Голубева И.Е., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 25 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибулина А.З. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истцы Голубева В.Л. и Голубев Е.П. приходились погибшему Голубеву И.Е. родителями, истец Голубева О.В. супругой, а несовершеннолетние Голубев Н.И. и ФИО24. детьми. В результате потери близкого человека истцы претерпевали нравственные и физические страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела в качестве соитца был привлечен Голубев Н.И., поскольку было установлено, что он является совершеннолетним лицом.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» Афанасьев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, считает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание выводы двух экспертных заключений о невозможности установления точного расположения места столкновения двух автомобилей, а также о невозможности решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи несоответствия действий участников происшествия, приняв во внимание только заключение эксперта Михайлова А.А., пришел к необоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хабибулина А.З. Обращает внимание, что вина водителя Хабибулина А.З. материалами дела не подтверждена, в связи с чем считает, что правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме этого, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго, Хабибуллин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года около 7 часов 20 минут на 38 км автодороги Судиславль - Галич - Чухлома произошло столкновение двух транспортных средств автомашины марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, водитель Голубев И.Е. и автомашины марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, водитель Хабибулин А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Голубев И.Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 3 от 18 марта 2021 у Голубева И.Е. выявлены телесные повреждения, которые образовались непосредственно перед смертью при контакте с тупым твердым предметом (предметами), механизмом образования мог послужить удар, о чём свидетельствует характер и морфологические признаки повреждений. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, выраженность, массивность, различную анатомическую локализацию повреждений, можно сделать вывод, что выявленные телесные повреждения могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия.

Истцы Голубев Е.П. и Голубева В.Л. являются родителями Голубева И.Е., истец Голубева О.В. является его супругой, истцы Голубев Н.И. и ФИО25. являются детьми Голубева И.Е. и Голубевой О.В.

Требования истцов Голубевых о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти Голубева И.Е., заявлены к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» как к работодателю виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Хабибулина А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели Голубева И.Е., с ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника водителя Хабибулина А.А.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статья 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Постановлением года старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» от 25.05.2021 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2021 года с участием водителей Хабибулина А.А. и Голубева И.Е., в результате которого погиб Голубев И.Е., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тайота Авенсис» Хабибулина А.А., который в нарушение п.п. 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта под управлением водителя Голубева И.Е. в результате данного ДТП Голубеву И.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом установлено, что по данным метеостанции Кострома непрерывный снегопад разной интенсивности (временами сильный) наблюдался с 11-10 час 12 февраля 2021 года до 20-30 час. 15 февраля 2021 года в запрашиваемый период времени с 06-00 до 09-00 час., при снегопаде отмечалось ухудшение видимости до 4 км.

Согласно заключению эксперта № 3/86 26.02.2021, имеющемуся в материале проверки № 358/61, место столкновения автомобилей наиболее вероятно располагалось в районе середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Галич (на полосе автомобиля Лада) в районе наибольшей концентрации участка осыпи осколков, однако для установления точных координат места столкновения автомобилей Лада и Тоуоtа экспертным путем совокупность имеющихся объективных данных недостаточна.

Хабибулин А.А. в ходе проверочных мероприятий пояснил, что он, двигаясь на 38 км а/д Судиславль-Чухлома, осуществлял движение за большегрузом, из-за погодных условий и дорожного покрытия за данным автомобилем поднималась снежная шуга, ограничивающая видимость, в какой-то момент неожиданно для себя он увидел перед своим автомобилем фары встречного автомобиля, произошел удар.

Согласно объяснениям Белова А.А., Сороко Е.В., данным в ходе проверки, после случившегося второй участник ДТП (Хабибулин А.А.) пояснил, что двигался за фурой, хотел посмотреть, нет ли встречных автомобилей, чтобы выполнить маневр обгона, так как из-за фуры ему не было видно дороги, и в этот момент произошел удар. Допрошенные судом в качестве свидетелей Белов А.А. и Сороко Е.В. дали аналогичные показания.

С целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Как следует из заключения эксперта Михайлова А.А., механизм дорожно-транспортного происшествия описан следующим образом:

14 февраля 2021 года около 7.20 часов автомобиль Лада Гранта под управлением Голубева И.Е. двигался по автодороге «Судиславль-Галич- Чухлома» в сторону г.Галич со скоростью около 80-90 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль ТОУОТА АVENSIS под управлением Хабибулина А.З. со скоростью около 50 км/час, который двигался за грузовым автомобилем. Впереди двигающийся грузовой автомобиль затруднял обзор проезжей части водителю Хабибулину А.З., в том числе в результате подъема и завихрения снега с проезжей части. На 38 километре автодороги автомобиль ТОУОТА АVENSIS выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Контактирование происходило передней левой частью кузова автомобиля ТОУОТА АVENSIS, с передней левой частью кузова автомобиля Лада Гранта. В результате столкновения произошло разворачивание автомобилей против часовой стрелки и отбрасывание вперед вправо. После разлета автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, Голубев И.Е. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ТОУОТА АVENSIS Хабибулин А.З. должен был руководствоваться пунктами 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать столкновения определяется для тех водителей, которым была создана помеха или опасность для движения, т.е. которые имели преимущество в движении. Для водителя автомобиля ТОУОТА АVENSIS Хабибулина А.З. возможность избежать столкновение зависела не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ.

Решая вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лада Гранта пункту правил 10.1 ПДД РФ, необходимо установить его техническую возможность избежать столкновение, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Гранта Голубев И.Е. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля ТОУОТА АVENSIS Хабибулина А.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав приведенные в решении доказательства, дал оценку каждому доказательству в отдельности, в том числе и заключению эксперта, данному в ходе проверочных мероприятий, оценил достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля погибшего Голубева И.Е., в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хабибулиным А.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами эксперта Михайлова А.А., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт Михайлов А.А. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключениях эксперта №3/86 и 2/150 эксперта Плечкина А.А. не опровергают выводы эксперта Михайлова А.А., поскольку при проведении исследования эксперт Плечкин А.А., также как и Михайлов А.А., установил с учетом совокупности имеющихся данных, что столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г.Галич (на полосе автомобиля Лада) в районе наибольшей концентрации участка осыпи осколков. При этом указание эксперта Плечкина А.А. на невозможность установления координат места столкновения автомобилей экспертным путем не влияет на определение виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку при рассмотрении настоящего дела механизм дорожно-транспортного происшествия установлен, место столкновения определено на проезжей части полосы движения водителя Голубева И.Е.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак Е165МР44 принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра», что Хабибулин А.А. является работником филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в должности водителя, что 14 февраля 2021 года он исполнял свои трудовые обязанности, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, должна быть возложена на работодателя, являющегося и собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений каждого истца с потерпевшим, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные, судом учтены все изложенные истцами обстоятельства, тяжесть причиненных им нравственных страданий, характер взаимоотношений между потерпевшим и его родственниками, невосполнимость утраты, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года