Решение по делу № 22-1486/2021 от 13.07.2021

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-1486

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                           12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Матвеева В.Т.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Матвеева В.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года, которым осужденному

Матвееву Владимиру Тимофеевичу, родившемуся ... в <...>, судимому:

        - 15.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018, 12.11.2018, 19.02.2019, 25.04.2019 испытательный срок продлевался, соответственно на 1, 1, 3, 3 месяца;

        - 18.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2019 испытательный срок продлён на 2 месяца;

        - 28.02.2020 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 15.02.2018 и 18.01.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2020, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года.

Заслушав осуждённого Матвеева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Матвеев В.Т., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев В.Т., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд согласился с мнением прокурора о том, что по исковым обязательствам им погашена неполная сумма, и отказал в удовлетворении его ходатайства. При этом суд согласился с положительной характеристикой администрации ИК-2. Считает, что находясь на свободе, он мог бы полностью погасить исковые обязательства, поскольку, находясь под стражей, за 5 месяцев оплатил лишь 1 000 руб. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы им добровольно погашено еще 2 500 руб. из личных средств.

В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен у ИП П.А.М. сборщиком мебели.

Просит суд освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Матвеева, сделал вывод о том, что принятые осужденным меры к возмещению вреда недостаточны для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к нему условно-досрочного освобождения.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, основанными законе и на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела.

Как видно из представленных материалов, каких-либо решений о взыскании с Матвеева сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба не принималось. По приговорам суда с него были взысканы лишь процессуальные издержки.

В соответствии же со ст.79 УК РФ одним из оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении является возмещение вреда, причиненного преступлением, к чему возмещение процессуальных издержек не относится.

Вместе с тем, из представленной суду характеристики следует, что Матвеев отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении которого обратился в суд с ходатайством.

За период отбывания наказания осужденный Матвеев не допустил нарушений режима содержания и отбывания наказания. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде разрешения на получение дополнительной посылки. Был трудоустроен разнорабочим в производственной зоне, привлекался к работам без оплаты труда. Отношение к труду положительное, трудовую дисциплину соблюдает, от предложенных работ не отказывается. На профилактическом учете не состоит, имеет свидетельство по специальности «Машинист (кочегар) котельной» 4 разряда. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. В общении с представителями администрации вежлив, корректен.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а потому не может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного, заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева Владимира Тимофеевича отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Матвеева В.Т. удовлетворить.

Освободить осужденного Матвеева Владимира Тимофеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матвеева В.Т. следующие обязанности, которые он должна исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Председательствующий____________________________