Решение по делу № 2-1297/2018 от 13.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотфуллина Г.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование и комиссии за не оказанные услуги банка,

УСТАНОВИЛ:

    Лотфуллин Г.Г. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование и комиссии за не оказанные услуги банка, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать пункт 16 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждению к оказанию дополнительных услуг по страхованию и услуги «Гарантированная ставка» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 960 рублей уплаченные за услугу страхования, 6 120 рублей уплаченные за услугу «Гарантированная ставка»; 28 218 рублей 92 копейки уплаченные в качестве процентов на сумму дополнительных услуг в размере 55 080 рублей по ставке 24,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 688 рублей 93 копейки в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета суммы дополнительных услуг в размере 55 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы в размере 6 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 172 рубля, проценты, начисленные на сумму 55 080 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного акта, по день уплаты суммы долга истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец Лотфуллин Г.Г. не явился, извещен, передоверил свои полномочия по доверенности Белькевич А.Ю.

    В судебном заседании представитель истца Белькевич А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску в суд.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещен.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Лотфуллиным Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 259 080 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых.

    Согласно пункту 16 индивидуальных условий указанного выше договора истец согласился на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии которой при заключении договора составил 3% от суммы к выдаче, что подтверждается отметкой «согласен» и собственноручной подписью истца.

    В тот же день истцом получен полис страхования №РВ23677-17205142, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 408 000 рублей, страховая премия составила 48 960 рублей. Период действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства в размере 48 960 рублей распоряжением Лотфуллина Г.Г. на перевод денежных средств направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно тарифам по предоставлению потребительского кредита комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» взимается при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту 24,90 % годовых, сумма комиссии исчисляется исходя из 3 % от суммы кредита.

    Из выписки по счету истца следует, что комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 6 120 рублей удержана в день заключения кредитной сделки.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    По смыслу пункта 16 Индивидуальных условий истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что Лотфуллин Г.Г. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в связи с получением Лотфуллина Г.Г. кредита на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что Лотфуллин Г.Г. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

    У суда отсутствует возможность установить, каким образом
потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор добровольным.

    Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 48 960 рублей подлежит возврату истцу.

    Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.        

    Разрешая требования в части признания недействительным услуги «Гарантированная ставка», взыскания комиссии за ее подключение в размере 6 120 рублей суд приходит к следующим выводам.

    Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается добровольность ее выбора истцом, при наличии возможности отказаться от нее. Данное условие было согласованно между сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

    Таким образом указанное условие договора не противоречит нормам закона, принципу свободы договора, в связи с чем в удовлетворении этой части иска следует отказать.

    Требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы в размере 6 120 рублей, как производное от требования о взыскании комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», удовлетворению также не подлежат.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с незаконно навязанной услугой по личному страхованию сумма страховой премии была включена в сумму кредита, за пользование которым истец уплачивал проценты банку. Незаконно полученные банком проценты являются убытками истца.

    Учитывая, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивались проценты в размере 24, 90 % в год на указанную сумму страховки в размере 48 960 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма процентов, начисляемых на страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 751 день) в размере 25 083 рубля 48 копеек (48 960 рублей х 24,90 % / 365 х 751 день).

    Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 688 рублей.

    Однако суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неверности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при сумме задолженности 48 960 рублей составляют 8 612 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения, судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, повременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета сумма задолженности в размере 48 960 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    Сам факт установления нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого в соответствии с принципам разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В пункте 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 41 827 рублей 93 копейки (48 960 рублей + 25 083 рубля 48 копеек, 8 612 рублей 38 копеек + 1 000 рублей) х 50%.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2 979 рублей 68 копеек.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Лотфуллина Г.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование и комиссии за не оказанные услуги банка удовлетворить частично.

    Признать пункт 16 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения к оказанию дополнительных услуг по страхованию недействительным.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лотфуллина Г.Г. денежные средства в размере 48 960 рублей уплаченные за услугу страхования, убытки в размере 25 083 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 612 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 827 рублей 93 копейки.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лотфуллина Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 48 960 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 2 979 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                 Сахавов Р.М.                 

    Копия верна:

        Судья                         Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1297/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.