Решение от 03.08.2022 по делу № 22-2450/2022 от 06.07.2022

Председательствующий: Колосова О.В.                        Дело № 22-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

подсудимых Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А.,

защитников – адвокатов Демина В.А., Дружининой Н.А., Деревянко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области Пономарева С.Е. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Сопельняка Дмитрия Владимировича, <...> года рождения, Абубекирова А. В., <...> года рождения, Витлиба А. А., <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимых Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А., защитников – адвокатов Демина В.А., Дружининой Н.А., Деревянко Д.С., возражавших относительно отмены обжалуемое постановление по доводам прокурора, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Омский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что они 27.02.2022 не позднее 16 часов 50 минут совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 4 964 грамма, что является, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд, рассмотрев материалы вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и постановил вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. не согласился с постановлением суда, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не основано на законе. Полагает, что вывод суда об отсутствии в обвинении указания на конкретное место нахождения тайника, из которого Сопельняк Д.В., Абубекиров А.В., Витлиб А.А. извлекли закладку с наркотическим средством, опровергаются как содержанием самого обвинительного заключения, так и материалами уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания 31.05.2022. Относительно выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте и времени окончания Сопельняком Д.В., Абубекировым А.В., Витлибом А.А. преступных действий, обращает внимание, что из содержания обвинительного заключения и собранных по делу доказательств, следует, что временем окончания преступного деяния является время задержания подсудимых сотрудниками УФСБ России по Омской области и их личного досмотра, а местом окончания – место его проведения. Находит несостоятельными вывод суда о неясности состава преступления, в совершении которого обвиняются Сопельняк Д.В., Абубекиров А.В., Витлиб А.А. Считает неверное указание следователем вида наркотического средства технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела в суде. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из представленных материалов, в Омский районный суд Омской области 12.05.2022 года поступило уголовное дело по обвинению Сопельняка Д.В, Абубекирова А.В., Витлиба А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, Сопельняк Д.В, Абубекиров А.В. и Витлиб А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупом размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в том, что 27.02.2022 Сопельняк Д.В., действуя с Абубекировым А.В. и Витлибом А.А. с учётом предварительной договоренности, получил от неустановленного лица посредством программы-мессенджера «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использовавшегося им мобильного телефона сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, вблизи с. Дружино, в лесополосе недалеко от автомобильной дороги «Омск-Тюмень», в районе 610 км в направлении г. Омска по правой стороне с координатами 55.01176, 73.16041, о чём сообщил Абубекирову А.В. и Витлибу А.А.

В этот же день не позднее 16 час. 50 мин. Сопельняк Д.В. совместно с Абубекировым А.В. и Витлибом А.А., действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренности, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле «такси» к одному из зданий, расположенных в с. Дружино Омского района Омской области, после чего с целью конспирации пешком втроем пошли к месту расположения тайника, находившегося вблизи одного из деревьев под снежным покровом. Приблизившись к месту расположения тайника, Абубекиров А.В. нагнулся и стал раскапывать снег, а Сопельняк Д.В. достал из своей одежды полимерный пакет, приготовленный для транспортировки наркотического средства, Витлиб А.А. в это время находился рядом с Абубекировым А.В. и Сопельняком Д.В. и осуществлял наблюдение за прилегающей местностью. После того, как Абубекиров А.В. извлёк из-под снега закладку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатиона) в особо крупном размере, Сопельняк Д.В. поместил её в приготовленный пакет. Далее Абубекиров А.В., Сопельняк Д.В. и Витлиб А.А. проследовали от места расположения тайника к автомобильной дороге «Омск-Тюмень», где были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области. В ходе личного досмотра у Сопельняк Д.В. в руках был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 4 964 гр,, составляющей согласно особо крупный размер.

Суд, приняв уголовное дело к производству, 19.05.2022 года назначил судебное заседание в соответствии со ст. 231 УПК РФ на 31.05.2022 года, не усмотрев оснований предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для назначения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приступил в рассмотрению уголовного дела по существу.

По результатам судебного заседания 14.06.2022 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из существа принятого судом решения следует, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку при описании преступления не указано точное место и время задержания Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В. и Витлиба А.А., а следовательно, не определен момент окончания их преступной деятельности, что влияет и на вопрос определения подсудности уголовного дела; кроме того, не указано место нахождения тайника с наркотическим средством, откуда по версии органов предварительного расследования подсудимыми была извлечена закладка; из фабулы обвинения, по мнению суда, не следует, в совершении оконченного состава преступления, либо его приготовления или покушения обвиняются подсудимые, кроме того, согласно обвинению в ходе личного досмотра у Сопельняк Д.В. в руках был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), в то время как согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Сопельняка Д.В. является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют право обвиняемых знать, в чем они обвиняются.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, 27.02.2022 Сопельняк Д.В., действуя с Абубекировым А.В. и Витлибом А.А. с учётом предварительной договоренности, получил от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, вблизи с. Дружино, в лесополосе недалеко от автомобильной дороги «Омск-Тюмень», в районе 610 км в направлении г. Омска по правой стороне с координатами 55.01176, 73.16041, о чём сообщил Абубекирову А.В. и Витлибу А.А. В этот же день не позднее 16 час. 50 мин. Сопельняк Д.В. совместно с Абубекировым А.В. и Витлибом А.А., действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренности, приехали на автомобиле «такси» к одному из зданий, расположенных в с. Дружино Омского района Омской области, после чего с целью конспирации пешком втроем пошли к месту расположения тайника, откуда извлекли наркотическое средство мефедрон, поместив в заранее приготовленный пакет, после чего проследовали от места расположения тайника к автомобильной дороге «Омск-Тюмень», где были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области.

Вопреки доводам суда первой инстанции, из предъявленного обвинения со всей очевидностью следует, что подсудимые, получив координаты местонахождения тайника – «закладки», проследовали к месту его расположения в с. Дружино Омского района Омской области, откуда и извлекли наркотическое средство. Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, структура предъявленного обвинения позволяет при описании преступного события не указывать повторно место расположения тайника – «закладки».

Кроме того, в ходе судебного заседания исследован протокол обследования участков местности от 27.02.2022 (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому с участием Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А. осмотрен участок местности у трассы «Тюкалинский тракт» в районе с. Дружино с координатами 55.01176, 73.16041, на который указали задержанные, пояснившие, что именно там Абубекиров А.В. откопал сверток.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неточности формулировок обвинения в части определения места обнаружения подсудимыми тайника – «закладки» с наркотическом средством, исключающих возможность постановления судом приговора итогового решения, являются ошибочными.

В обвинительном заключении также указано время совершения преступления. Согласно обвинению, 27.02.2022 не позднее 16.50 час. Сопельняк Д.В., Абубекиров А.В. и Витлиб А.А., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, приехали к месту расположения тайника с наркотическим средством, из которого изъяли наркотик, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области.

Согласно протоколу личного досмотра Сопельняка Д.В. от 27.02.20222, исследованного в судебном заседании, личный досмотр был произведен в лесном массиве вблизи автомобильной дороги Омск-Тюмень (55.0119596, 73.1605845) в период с 16.50 час. до 17.20 час.

Задержание подсудимых было произведено непосредственно после поднятия ими «закладки» с наркотическим средством, на незначительном расстоянии от места нахождения тайника. При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о невозможности при имеющемся описании преступного деяния решить вопрос, связанный с определением подсудности уголовного дела, являются неубедительными.

Таким образом, в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, указано место совершения преступления (его точные координаты), а также время совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что фабула предъявленного обвинения не позволяет определить стадию преступления (приготовление, покушение, оконченное преступление), в совершении которого обвиняются подсудимые. Описание преступного события, содержащееся в обвинительном заключении, из которого следует, что изъяв из тайника «закладку» с наркотическим средством мефедрон, Сопельняк Д.В., Абубекиров А.В. и Витлиб А.А. проследовали от места расположения тайника к автомобильной дороге «Омск-Тюмень», где были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области, и в ходе личного досмотра у Сопельника Д.В. был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, изложено понятным языком, является конкретным и непротиворечивым, содержит в себе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и необходимые для квалификации действий лица по конкретным пункту и части статьи Особенной части УК РФ, в данном случае – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Сопельняка Д.В., непосредственно после получения его подсудимыми путем поднятия «закладки». В обвинении также отсутствуют сведения о передаче информации о местонахождении полученного наркотика возможным приобретателям.

Указание в обвинительном заключении на обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра Сопельняка Д.В. наркотического средства мефедрон (4-метилкатион) является явной технической ошибкой, не препятствующей принятию по делу судебного решения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полное наименование наркотического средства мефедрон – мефедрон (4-метилкатинон), в свою наркотическое средство с наименованием мефедрон (4-метикатион) в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что постановлением Омского районного суда Омской области от 14.06.2022 пресечения в отношении Сопельняка Д.В., Абубекирова А.В., Витлиба А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 11.08.2022 включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей каждому подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на один месяц, то есть до 11.09.2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░