Решение по делу № 2-34/2022 (2-435/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2–34/2022

УИД 10RS0003-01-2021-001611-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, РК                                                                                    27 января 2022 года

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных Т.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» Кемского муниципального района о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Горных Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» по тем основаниям, что она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кемская школа № 3» кухонной рабочей. С 05 июля 2021 года по 30 августа 2021 года работодателем ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2020-2021 г.г. С 10 августа 2021 года по 20 августа 2021 года отпуск с семьей они проводили в г. Геленджик Краснодарского края. Добирались до места использования отпуска на личном автомобиле <данные изъяты>. Приказом директора МБОУ СОШ №3 от 01 сентября 2021 года № 241-б ей предоставлена льгота на проезд к месту отдыха и обратно. 15 ноября 2021 года ею составлены авансовые отчеты на выплату компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, приложены документы, подтверждающие понесенные расходы. 16 ноября 2021 года в выплате компенсации ей было отказано в связи с не подтверждением пребывания ее и ее семьи в месте использования отпуска. С данным отказом она не согласна, полагает, что имеет право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно.

В качестве документального подтверждения пребывания в месте проведения отпуска работодателю ею предоставлено свидетельство № 23/14-011765 о регистрации по месту пребывания, выданное отделом по вопросам миграции МВД России по г.Геленджику.

В справке указано, что она зарегистрирована по месту пребывания-<адрес>, на срок с 01 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года.

Фактически из г.Кеми в г.Геленджик они выехали 07 августа 2021 года, прибыли к месту проведения отпуска 10 августа 2021 года, после чего она обратилась в местную администрацию, чтобы зарегистрироваться на время проведения отпуска, однако ей сказали, что такой регистрации они не осуществляют, направили в миграционную службу.

В миграционной службе ей пояснили, что регистрацию по месту пребывания оформляют только на три месяца, иных справок о месте пребывания не выдают, выдали указанное выше свидетельство.

Помимо предоставленного свидетельства, факт пребывания ее и ее семьи в месте проведения отпуска подтверждается чеками на оплату топлива, копией рецепта врача ГБУЗ «городская больница г.Геленджик», выписанного на имя ее сына В. Все перечисленные документы были приложены ею к авансовому отчету.

    Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 38863,10 руб., и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.

             Определением суда от 28 декабря 2021 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кемского муниципального района.

Истец Горных Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в отпуск ездили всей семьей: она, два ее сына и ее сожитель С., который также находился в отпуске. Ездили на автомобиле, принадлежащем С. Автомобилем управляла она, так как С. лишен водительского удостоверения. Перед Геленджиком в Краснодарском крае они не могли проехать по бесплатной дороге, так как по пути в Геленджик произошло большое ДТП и сотрудники ГИБДД направили их на платную дорогу, а на обратном пути пришлось ехать по платной дороге, так как на бесплатной был ремонт. Также платные дороги были и перед Москвой и после нее.

        Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» Кемского муниципального района директор Назарова М.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что никаких трудностей подтвердить свое пребывание на отдыхе не составляет, необходимо было обратиться в администрацию или домоуправление. Кроме того, проезд по платным дорогам не входит в оплату проезда к месту отдыха и обратно. Также поддержала представленные суду возражения, в которых указано, что в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска Горных Т.А. отказано в связи с тем, что работником не предоставлено документальное подтверждение пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска. В отпуске Горных Т.А. находилась с 05 июля 2021 года по 30 августа 2021 года. При этом Горных Т.А. предоставила авансовый отчёт по оплате льготы для проезда к месту отдыха и обратно с 10 августа 2021 года по 20 августа 2021 года. Представленное работником Свидетельство о регистрации по месту пребывания № 23/14-011765 в г. Геленджик выдано 01 августа 2021 года на срок с 1 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года и не может свидетельствовать о фактическом нахождении работника в г. Геленджике с 10 августа 2021 года по 20 августа 2021 года. Рецепт, представленный работником, датирован 17.08.2021 года, выдан на имя сына работника Калягина В. и тоже не подтверждает факт пребывания работника в г. Геленджике с 10 августа по 20 августа 2021 года (так как ребёнок мог находиться на отдыхе без родителей с другими родственниками или быть в г. Геленджике проездом).

Оплата проезда по платным автомобильным дорогам, подтвержденная чеками в авансовом отчете в сумме 9290 руб., не может быть компенсирована, так как не предусмотрена нормативно-правовыми актами Кемского муниципального района и внутренними локальными актами учреждения.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

          Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Горных Т.А. на основании трудового договора работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» Кемского муниципального района в должности кухонной рабочей.

Приказом № 168 от 21.06.2021 Горных Т.А. за период работы с 29.10.2020 по 29.10.2021 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 05 июля 2021 года по 25 августа 2021 года (л.д. 88). Приказом директора МБОУ «Кемская СОШ №3» № 241-б от 01.09.2021 Горных Т.А. предоставлена льгота на проезд к месту отдыха и обратно во время ежегодного оплачиваемого отпуска с 05 июля 2021 года по 25 августа 2021 года за период работы 2020-2021г.г. (л.д. 11).

         Согласно свидетельству о регистрации № 23/14-011765, выданному отделом по вопросам миграции отдела МВД России по г. Геленджику 01 августа 2021 года (л.д. 95) Горных Т.А. была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д.66, кв. 75, на срок с 01 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года.

К месту проведения отдыха и обратно истец выезжала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданному ей собственником автомобиля С. по Договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2021 (л.д. 143). Горных Т.А. внесена в страховой полис ОСАГО № ААС 5065788054, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим С. (л.д. 142).

Факт нахождения истца в отпуске с членами своей семьи: сыновьями и сожителем С. в указанный в иске период также подтверждается: показаниями истца; копией свидетельства о рождении В., в соответствии с которым его матерью является Горных Т.А. (л.д. 17); копией детского рецепта, выданного 17 августа 2021 года Калягину Владу врачом Городской больницы города-курорта Геленджика (л.д. 16); историей операций по дебетовой карте Горных Т.А. (л.д. 104-111, 137-140), из содержания которой следует, что Горных Т.А. совершала покупки с использованием принадлежащей ей банковской карты на автозаправочных станциях и торговых точках по пути следования от г. Кемь до г. Геленджик 07, 08, 09, 10 августа 2021 года, затем в торговых точках Геленджика 18,19,20 августа 2021 года и в период с 20 августа по 23 августа 2021 года на автозаправочных станциях и торговых точках по пути следования от г. Геленджик до г. Кемь; двумя фотографиями с изображением С. со старшим сыном истца и истца со своим младшим сыном, на которых имеется надпись: «15 августа 2021 г. «Сафари-Парк» г. Геленджик» (л.д. 135-136); фотографией истца, датированной 19 августа 2021 года и видеозаписью, датированной 14 августа 2021 года, имеющимися в мобильном телефоне истца, которые были осмотрены в судебном заседании, и из которых следует, что истец в указанные даты находилась в г. Геленджик, а также показаниями свидетеля С., который подтвердил факт поездки в указанный период на его автомобиле вместе с истцом и ее детьми в г. Геленджик, а также пояснил, что по своему месту работы оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, он не производил. Данный факт подтверждается, представленной суду справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ С. ОАО «РЖД» (л.д. 141).

Согласно справке ООО «Норд – Вуд» от 28.09.2021 расход бензина марки АИ-95 автомобилем <данные изъяты> по маршруту «г. Кемь – г. Геленджик Краснодарский край» и обратно составляет 11,1 л на 100 км пробега. Кратчайшее расстояние между указанными пунктами назначения туда и обратно составляет 5714 км (л.д. 18).

    Согласно представленным истцом чекам (л.д. 20-42) и расчету истца (л.д. 7) общая сумма расходов на бензин, для проезда к месту проведения отдыха и обратно составила – 38863,10 рублей, в том числе: 29573,10 руб. – стоимость бензина, 9290 рублей – стоимость оплаты проезда по платным автодорогам. Представленный истцом суду расчет стоимости приобретенного истцом бензина судом проверен и принимается, так как произведен в соответствии с представленными суду копиями чеков с заправочных станций. Расчет ответчиком не оспаривается.

15 ноября 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом (л.д. 94).

Резолюцией директора МБОУ СОШ № 3 от 16.11.2021 Горных Т.А. было отказано в оплате проезда в отпуск, так как не представлено документальное подтверждение пребывания работника в месте использования отпуска (л.д. 90,91).

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 года № 50-ФЗ) Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решением Совета Кемского муниципального района № 19-2/153 от 12.10.2011 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и бюджетных организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района, и членов их семей.

Пунктом 8 данных Правил (в редакции Решения Совета Кемского муниципального района № 33-2/319 от 04.06.2013 года) компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения истца в месте проведения отдыха – в г. Геленджик доказан, что истец обладает льготой на проезд к месту отдыха и обратно, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера и, что истец просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни Правила не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера является обеспечение указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости израсходованного бензина на проезд к месту проведения отдыха и обратно в сумме 29573,10 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и бюджетных организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района, и членов их семей, предусмотрена компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи личным транспортом только по фактическим расходам на приобретение горюче – смазочных материалов, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за проезд по платным дорогам в сумме 9290 рублей, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Учитывая положения ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также п.п. 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме: 29573,10 руб. / 38863,10 руб. х 3000 руб. = 2282,86 руб..

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района с суммы удовлетворенных судом требований в размере: (29573,10 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1087 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горных Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Кемского муниципального района в пользу Горных Т.А.: в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2021 году в сумме 29573 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 10 коп.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 86 копеек, а всего: 31855 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Горных Т.А. – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                            В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 02 февраля 2022 года.