Решение по делу № 33-6293/2023 от 12.05.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6293/2023

(УИД 34RS0006-01-2021-004192-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению КНФ в лице представителя ПИВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску КНФ к КВЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе КВЕ

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КНФ в лице представителя ПИВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНФ к КВЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы КНФ, КВЕ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КНФ в лице представителя ПИВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать в пользу КНФ с КВЕ понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с КВЕ в пользу КНФ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе КНФ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении требований КНФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на получение выписки из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КНФ обратилась в суд с иском к КВЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНФ к КВЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; возложена на КВЕ обязанность произвести перенос хозяйственных построек: ёмкости для воды, летний душ и туалет на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; возложена на КВЕ обязанность обустроить на крыше сооружения № <...> здания кухни, совмещённой с баней систему организованного водостока с отводом водостока в сторону, противоположенную от границы земельного участка истца; возложена на КВЕ обязанность оборудовать сбор стоков и хозяйственных стоков с летнего душа, бани в сторону, противоположенную границам соседнего земельного участка, устроив водосток в септик с гравийно-песчаной засыпкой на расстоянии не менее 2 метров от границы с земельным участок по адресу: <адрес> 3, уч. 136, кадастровый № <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы с КВЕ в пользу ООО «Вектор» расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы КНФ, КВЕ - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела КНФ были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей и апелляционной инстанции в размере <.......> рублей. Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей. А также КНФ были понесены почтовых расходов, расходов на почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером и кассовыми чеками (т. л.д. 33-34).

Удовлетворяя частично заявление КНФ о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования КНФ удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у КНФ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель КНФ в суде первой и апелляционной инстанций, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с КВЕ в пользу КНФ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также КНФ заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <.......> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная КНФ представителю ПИВ носит общий характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КНФ о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу КНФ является завышенном, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу КНФ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с КВЕ в пользу КНФ расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КВЕ – без удовлетворения.

Председательствующий: