Решение по делу № 2-926/2018 от 13.07.2017

Дело №2-926/2018

24RS0048-01-2017-008188-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова ФИО11, Боровиковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков Д.П., Боровикова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Боровиков Д.П., Боровикова О.А. на основании Договора №1 на долевое участие в строительстве от 10.12.2014 года, Договора уступки права требования №1С-9/231 от 06.04.2016 года, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После получения квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением специалиста №6-2017, стоимость устранения которых составляет 258 115,56 рублей. 07.06.2017 года ответчиком была получена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без ответа. Истцы вынуждены, обратиться в суд с исковым заявлением, и просят взыскать с ответчика в их пользу расходы в счет уменьшения стоимости строительства на сумму стоимости устранения выявленных дефектов в размере 258 115,56 рублей, неустойку в размере 185 843,20 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 711 171,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истцов – Булгаков Я.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Боровиков Д.П., Боровикова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику четырехкомнатную <адрес> расположенную на 5 этаже, блок-секция 9, оси 11-Вс, ряды 1-3с, общей площадью 134,07 кв.м., а Участник обязуется обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с Договором уступки права требования №С-9/231 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» уступил ФИО2, ФИО3 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес>, количество комнат –4, общей площадью 134,07 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>.

ФИО2, ФИО3 отказались подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с наличием выявленных недостатков, на основании чего стороной ответчика в одностороннем порядке подписан Акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

При приемке квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО8, согласно Заключению №, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 258 115,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 258 115,56 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (за исключением инженерных, сантехнических и иных работ)? - если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)?

Согласно Заключению эксперта № ООО «Департамент оценочной деятельности» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> определена с использованием территориальных сметных нормативов и составляет 150 159,72 рублей, в том числе НДС 18%

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 150 159,72 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 150 159,72 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

07.06.2017.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2017 года по 11.07.2017 года (24 дня).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 36 038,33 рублей (150 159,72 рублей х 1% х 24).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.2.1.2 Договора участия в долевом строительстве №1 от 10.12.2014 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.01.2017 года.

30.11.2016 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес Боровикова Д.П., Боровиковой О.А. уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и заключении дополнительного соглашения, которое направлено в адрес Боровикова Д.П., Боровиковой О.А. и не получено последними.

27.01.2017 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес Боровикова Д.П., Боровиковой О.А. уведомление о готовности объекта долевого строительства <адрес> машина места №, № к передаче, в связи с чем приглашают 22.02.2017 года в 13-00 часов по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акуту приема-передачи, которое получено лично Боровиковым Д.А., что подтверждается подписью на постовом уведомлении.

27.02.2017 года сторонами были составлен Акт первоначального осмотра и приема <адрес> <адрес>: <адрес>, согласно которого, в ванной комнате: плитка поклеена не ровно, швы между плитками разные, испачкано цементом. Вырезано место под смеситель и заделано цементом. Щели между ванной. Обналичка не установлена на двери. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Туалет: плитка поклеена не ровно, швы между плитками разные, испачкано цементом. Линолеум на входе подрезан не ровно, большая щель. Обналичка не установлена на двери. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Комната №1: крышки оконных петель установлены с дефектами, герметик треснут, запачканы цементом, подоконник подрезан не ровно, запачкан. Обои наклеены не ровно, с щелями запачканы. Линолеум подрезан под батарею не ровно. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Комната №2: Обналичка на двери установлена с повреждением. Обои наклеены не ровно, с щелями запачканы. Линолеум подрезан под батарею не ровно. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Крышки оконных петель установлены с дефектами, герметик треснут, запачканы цементом, подоконник подрезан не ровно, запачкан. Комната №3: Обналичка на двери установлена с повреждением. Обои наклеены не ровно, с щелями запачканы. Линолеум подрезан под батарею не ровно. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Крышки оконных петель установлены с дефектами, герметик треснут, запачканы цементом, подоконник подрезан не ровно, запачкан. Кухня: Обналичка на двери установлена с повреждением. Обои наклеены не ровно, с щелями запачканы. Линолеум подрезан под батарею не ровно. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Крышки оконных петель установлены с дефектами, герметик треснут, запачканы цементом, подоконник подрезан не ровно, запачкан. Комната №4: Линолеум подрезан под батарею не ровно. Отверстие под защелку двери вырезано не по накладке. Крышки оконных петель установлены с дефектами, герметик треснут, запачканы цементом, подоконник подрезан не ровно, запачкан. Плинтуса установлены не плотно к стене. Балкон: повреждение на двери на пороге. Щели между подоконником. Обналичка на рамы оконные установлена неровно, с острыми углами. Окно открывается с трудом. Штукатурка на стене отваливается. Кладовка: обои испачканы монтажной пеной, приклеены не ровно, отходят. Коробка двери установлена с щелями. Плинтус установлен не ровно, не достают элементы кабельного телевидения.

Как следует из указанного акта недостатки не были устранены в полном объеме, но акт пописан сторонами 17.04.2017 года.

07.06.2017.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

19.07.2017 года ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п.2.1.4. Договора на долевое участие в строительстве здания от 10.12.2014 года, застройщик обязан уведомить участника, в письменном виде, о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства о направлении в адрес истцов, указанный в Договоре уступки права требования №1С-9/231 от 06.04.2016 года, уведомления о завершении Объекта долевого строительства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.02.2017 года по 27.04.2017 года, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств, что в квартире имелись строительные недостатки, из-за которых истец уклонялся от получения квартиры, а также доказательств, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства и надлежит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Боровикова Д.П., Боровиковой О.А., в долевом порядке, неустойку в размере 190 891,75 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.02.2017 года по 26.03.2017 года, что составляет 53 дня х 3 440 885 рублей (общая стоимость договора) х 10% / 300 х 2 = 121 557,93 рублей;

- за период с 27.03.2017 года по 27.04.2017 года, что составляет 31 день х 3 440 885 рублей (общая стоимость договора) х 9,75% / 300 х 2 = 69 333,82 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Боровикова Д.П., Боровиковой О.А. в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Боровикова Д.П., Боровиковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 161 179,86 рублей, исходя из следующего расчет: (150 159,72 рублей + 150 000 рублей + 2 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки за не своевременную сдачу объекта долевого участия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей, то есть по 35 000 рублей в пользу каждого и неустойки за не своевременную сдачу объекта долевого участия до 75 000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 33 500 рублей с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 701,60 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровикова ФИО13, Боровиковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Боровикова ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере 75 079,86 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 196 079,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Боровиковой ФИО16 стоимость устранения недостатков в размере 75 079,86 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 196 079,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 701,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.