Решение по делу № 33-6381/2023 от 03.07.2023

Судья Татаринова Н.С.           дело № 33-6381/2023

№ 2-50/2023

УИН 22RS0007-01-2023-000006-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:      Кузнецовой С.В.

судей:                 Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.

при секретаре             Макине А.А.    

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», Аплацановой О. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционному представлению прокурора города Белокурихи Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что на исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.<адрес>, в связи с чем Учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений.

По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15.06.2021 заключен государственный контракт ***.57 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту, в собственность третьих лиц, а именно спорное жилое помещение 12.12.2022 отчуждено по договору купли-продажи в пользу третьего лица и находится в собственности Аплацановой О.В.

Истец полагает, что данным договором купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того истец считает, что заключенная сделка является мнимой, так как заключена с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.

На основании изложенного истец просил:

- Признать договор, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и Аплацановой О. В., недействительным (ничтожным).

- Применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно: обязать Аплацанову О. В. вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть Аплацановой О. В. все имущество, полученное по сделке.

- Исключить запись о регистрации прав собственности Аплацановой О. В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушляков В.С. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка заключена после обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края о понуждении ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» исполнить условия государственного контракта в части предоставления спорной квартиры, поэтому будучи добросовестным приобретателем Аплацанова О.В. должна была увидеть на сайте Арбитражного суда Алтайского края сведения о предъявленном иске, а также на сайте гос.закупок могла увидеть информацию о заключенном гос.контракте, поскольку она этого не сделала, то ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» Селиванов С.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Аплацанова О.В. судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она действовала как добросовестный покупатель. В ноябре 2022 года она проверяла на сайте ДомКлик, какие есть квартиры в <адрес>, одновременно стала продавать квартиру в <адрес>. Так как у нее не было достаточно денежных средств для приобретения квартиры, она обратилась в ПАО Сбербанк за выдачей кредита. При совершении сделки представители ПАО Сбербанк так же проверяли юридическую чистоту сделки. Она добросовестно обратилась к специалистам ДомКлик, ей помогли все оформить и проверить. С декабря 2022 года она зарегистрировалась в квартире, сообщила управляющей компании о смене собственника, вносит своевременно коммунальные платежи, купила мебель в квартиру, встроенный шкаф, подключила бытовую технику.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истец и участвующий в деле прокурор.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделки публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд не дал должной оценки действиям ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» по одностороннему неисполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Не согласен истец с выводами суда о добросовестности покупателя по сделке Аплацановой О.В.

Не учел суд, что у ответчиков по спору было явное намерение причинить истцу ущерб, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Также судом не учтено, что имеются признаки обмана при совершении оспариваемой сделки, так как ООО «ГазТеплоСнаб» имело намерения скрыть факт, что квартира является предметом государственного контракта.

Прокурор в апелляционном представлении просит также решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод о том, что исполнитель по государственному контракту на дату совершения сделки имел право на распоряжение квартирой, так как квартира была свободна от прав третьих лиц.

Судом не дана должная оценка недобросовестным действиям ответчиков по заключению сделки при наличии неисполненного государственного контракта.

Суд не учел, что действия ответчика не только нарушают интересы неопределенного круга лиц, относящихся к детям-сиротам, но и приводят к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и прокурор на доводах жалобы и представления настаивали, представитель ответчика ООО ГазТеплоСнаб» возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2021 КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт №2021.57, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до 10.12.2021, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила 1 889 608 рублей 71 копейка (Т.1 л.д. 88-97).

Разделом 8 государственного контракта №2021.57 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, спорная квартира в указанный в государственном контракте срок поставлена не была, поскольку дом не был введен к этому сроку в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика, начиная с 03.12.2021 и на протяжении 2022 года направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

Разрешением № 22-RU22303000-006 от 12.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, был введен в эксплуатацию.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастрового номера ***, площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2022, заключенным между продавцом ООО «ГазТеплоСнаб» и покупателем Аплацановой О.В., продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 180 000 рублей, общей площадью 44 кв.м., расчет между сторонами произведен в размере 418 000 рублей за счет собственных средств покупателя, в размере 3 762 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 09.12.2022. (Т. 1 л.д. 132-134).

Согласно выписке ЕГРН от 13.01.2023 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 12.12.2022 зарегистрировано на имя Аплацановой О.В. (Т.1, л.д. 114-116).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать совершенную между ответчиками сделку купли-продажи квартиры ничтожной как мнимую, как посягающую на публичные интересы, нарушающую права третьих лиц, осуществленную при недобросовестности со стороны ее участников.

Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие двух сделок в отношении одного предмета не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения обществом своего обязательства передать квартиру по контракту в собственность Алтайского края у истца отпало право требовать передачи квартиры на условиях заключенного контракта, так как квартира передана исполнителем по государственному контракту в собственность иного лица по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценка заключенного истцом с ответчиком государственного контракта, предметом которого является поставка и передача в собственность Алтайского края спорной квартиры, позволяет сделать вывод, что по своей юридической природе указанный контракт является договором купли-продажи товара, который будет создан в будущем.

Отказывая в признании сделки купли-продажи между ответчиками квартиры, являющейся предметом передачи по государственному контракту, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой обосновано указал на то, что данный договор не посягает на публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку заключение такого договора не создает препятствия для обращения за получением жилья в соответствии с действующим законодательством такой категории граждан, как дети сироты и лица, из указанной категории граждан, то есть неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения.

Круг лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилой площадью в <адрес>, как следует из дела, определен, поэтому суд сделал верный вывод, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.

Также верно указано судом, что нарушение прав истца как юридического лица, уполномоченного на заключение государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края для их предоставления определенным категориях граждан, не свидетельствует о нарушении публичного интереса.

В результате заключения ООО ГазТеплоСнаб» договора купли-продажи в отношении квартиры, являющейся предметом государственного контракта, с ответчиком Аплацановой О.В. наступили последствия в виде невозможности передачи детям- сиротам и лицам, из указанной категории граждан, проживающим в <адрес> и имеющим право на предоставление жилых помещений, только указанной квартиры, но не привели к утрате как права данной категории граждан на обеспечение жильем, так и прекращению обязанности истца по обеспечению таким жильем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник Аплацанова О.В. осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В деле отсутствуют доказательства, что обе стороны не имели намерения на отчуждение и приобретение недвижимости, что продавец по сделке оставил контроль за спорной квартирой. С учетом того, что общество, выступая застройщиком квартир, рассчитывает на получение прибыли в связи с отчуждением созданных объектов недвижимости, утверждения истца о мнимости сделки является несостоятельным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что заключенная покупателем сделка в случае, если последний знает о том, что квартира является предметом передачи по ранее заключенному договору купли-продажи, с учетом очевидной со стороны продавца ООО «ГазТеплоСнаб» недобросовестности, является ничтожной по ст.168 ГК РФ (ст.10 ГК РФ). Вследствие этого, истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности покупателя и требования о регистрации за собой права собственности на квартиру и о ее передаче.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства недобросовестности со стороны покупателя не установлены.

Действуя в пределах требований, установленных законом для совершения такого рода сделок, ответчик Аплацанова О.В., убедившись в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и отсутствии каких либо ограничений, заключила спорную сделку купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что довод истца о том, что Аплацанова О.В. могла знать о наличии спора в Арбитражном суде в отношении спорного имущества, о публичности данной информации, а также о проводимых ответчиком аукционах, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, что так же является общедоступной информацией, не подтверждает недобросовестность со стороны последней, поскольку с учетом условий договора и сведений ЕГРП, а также обычного правила поведения покупателя у ответчика отсутствовала необходимость и обязанность по проверке указанных истцом информационных ресурсов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что при таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях Аплацановой О.В. имеется недобросовестность, не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно обращено внимание, что отсутствие у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать по сделке, либо отсутствие зарегистрированного права на такое имущество влечет применение специальных последствий, предусмотренных ст.398 ГК РФ.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.

Таким образом, само по себе наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.

В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Оценив указанные положения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что государственный контракт, заключенный между истцом и ООО"ГазТеплоСнаб", регистрацию не проходил, квартира по акту приема-передачи истцу фактически не передавалась, оплата истцом не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец не вправе требовать передачи ему указанной квартиры, что при установленных выше обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией оставляются без внимания, как основанные на неверной оценке обстоятельств по делу и неверном применении норм, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.