Решение по делу № 33-12907/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-92 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Барминой Е.А. Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Колосовой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Колосовой Е. В. к ООО «ЛАТРИКА» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Колосовой Е.В., представителя ответчика – Вербицкую Н.С., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании БА№... от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАТРИКА», в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, заключить трудовой договор о выполнении работы по должности руководителя онлайн продаж интернет магазина «E-commerce» с <дата>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки, обязать ООО «ЛАТРИКА» удержать и уплатить необходимые налоги и произвести оплату взносов в страховые фонды со взысканных в пользу истца денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <дата> она принята на работу в ООО «ЛАТРИКА» на должность руководителя онлайн продаж интернет магазина «E-commerce» с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Как указывает истец в исковом заявлении, трудовой договор с ней в письменном виде не был оформлен, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, коллективными договором истец не ознакомлена. В период работы у ответчика истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела, регулярно два раза в месяц получала заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, либо наличными денежными средствами в кассе ООО «ЛАТРИКА». <дата> руководитель ООО «ЛАТРИКА» сообщил истцу о ее увольнении. Вместе с тем, как указывает истец, заявление об увольнении она не писала, с приказом о ее увольнении не ознакомлена, расчет при увольнении истцу не выплачен, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не занесены. С <дата> по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. За период работы с <дата> по <дата> в ООО «ЛАТРИКА» общая сумма дохода истца составила 600 000 рублей. Фактически отработанные истцом в ООО «ЛАТРИКА» рабочие дни при пятидневной рабочей неделе за период с <дата> по <дата> составили 82 рабочих дня.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ИП Пожедаев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из объяснений истца следует, что она <дата> принята на работу в ООО «ЛАТРИКА» на должность руководителя онлайн продаж интернет магазина E-commerce с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц, трудовой договор в письменном виде ответчиком не оформлен, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, коллективными договором истец не ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в указываемый истцом период, указав, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Латрика» не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы суду представлены не были.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия в полной мере не может с ним согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно объяснениям истца, к работе в ООО «ЛАТРИКА» она была допущена <дата>, однако оформление приема ее на работу было проведено с нарушениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, а именно с истцом не оформлен трудовой договор, с приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами истца не ознакомили.

<дата> работодатель сообщил истцу о том, что она уволена и ей необходимо срочно покинуть рабочее место.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Whatsapp», которая оформлена нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 1 л.д. 175-198).

Из указанной переписки усматривается, что Е. Колосова ведет рабочую переписку с Алесей Николаевной, которая согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «ЛАТРИКА» (том 1 л.д. 73).

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания данное доказательство.

Изучив содержание переписки в мессенджере «Whatsapp», судебная коллегия полагает, что она позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку директор ООО «ЛАТРИКА» указывает истцу на ее трудовые обязанности и контролирует работу истца.

Также о наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствуют представленные в материалы дела копии табеля учета рабочего времени, реестр закупок, реестр движения денежных средств счета на оплату, отчеты по расчетам за доставку, электронные чеки, протокол испытаний, акт, сличительная ведомость договор об оказании услуг №... от <дата>, содержание которых и отношение к производственной деятельности ООО «Латрика», ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку в спорный период истец работала на основании гражданско-правового договора у ИП Пожедаева А.В., что, по мнению ответчика, исключало возможность работы истца в тот же период в ООО «Латрика».

Судебной коллегией для проверки указанных доводов из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга истребована копия решения от <дата> по гражданскому делу №... по иску Колосовой Е.В. к ИП Пожедаеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда от <дата> установлен факт трудовых отношений между Колосовой Е.В. и ИП Пожедаевым А.В. в период с <дата> по <дата> в должности управляющей бутиком, в связи с чем, оснований полагать, между истцом и ИП Пожедавым А.В. имели место отношения гражданско-правового характера не имеется.

В обоснование заявленных требований в рамках названного дела истец указала, что работа у ИП Пожедаев А.В. являлась работой по совместительству.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Пожедаевым А.В. в период с <дата> по <дата> не является обстоятельством, исключающим факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора в период с <дата> по <дата>

    Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта трудовых отношений на истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований, указав на недостаточность представленных им доказательств.

    Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, положений статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Ответчик не представил суду такие доказательства, в частности, не подтвердил наличие гражданско-правового договора между истцом по делу и генеральным директором ООО «ЛАТРИКА».

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства, а также приведённые выше положения норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы в ООО «ЛАТРИКА». Об этом, в частности, свидетельствует представленная в материалы дела рабочая переписка между Колосовыой Е.В. и генеральным директором ООО «Латрика».

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с <дата>, которые прекратились <дата>

Поскольку в трудовой книжке истца запись о ее приеме на работу и об увольнении из ООО «ЛАТРИКА» отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о ее работе в период с <дата>по <дата>.

Оснований для взыскания среднего заработка за период после <дата> не имеется, поскольку из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что с 7 февраля по настоящее время она не работала у ответчика, доказательств тому, что ей чинили препятствия в работе, не допускали ее до рабочего места или иными способами препятствовали в исполнении трудовых функций материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что с <дата> истец была незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления с приложением другим лицам, участвующим в деле, что подтверждено кассовым чеком на сумму 402 рубля 04 копейки (л.д. 10), то в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены такие расходы, например, таких как договор об оказании юридической помощи, а также доказательства подтверждающие факт оплаты.

    Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по удержанию и необходимости уплатить налог на доходы физических лиц и произвести оплату взносов в страховые фонды со взысканных в пользу истца сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о взыскании заработной платы за указанный период в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей, из расчета по 300 рублей за 3 неимущественных требования. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Колосовой Е. В. об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записей о работе, взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об установлении факта трудовых отношений между Колосовой Е. В. и ООО «ЛАТРИКА» в период с <дата> по <дата> в должности руководителя онлайн продаж. Обязать ООО «ЛАТРИКА» внести в трудовую книжку Колосовой Е. В. запись о работе в ООО «ЛАТРИКА» в период с <дата> по <дата>

Взыскать с ООО «ЛАТРИКА» в пользу Колосовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАТРИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: