Решение по делу № 11-60/2018 от 27.03.2018

      г/д №11-60/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи             Бутко Е. В.

при секретаре                                            Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Горожанкин А.С, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ОАО «Альфа-Банк» его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Горожанкин А.С, задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Горожанкин А.С, в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 237471 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 36 коп., а всего 240259 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.324.6/1586 ДГ, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и должником, в полном объеме перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 46-52).

Определением и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мировой судья по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> Удоденко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 75).

В частной жалобе Горожанкин А.С, просит отменить определение мирового судьи как не законное и не обоснованное, поскольку взыскателем и его правопреемником пропущен предусмотренный законом срок на предъявление судебного приказа ко взысканию, в связи с чем, исполнение судебного приказа окончено и процессуальное правопреемство невозможно (л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Горожанкин А.С, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 237471 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 36 коп., а всего 240259 руб. 09 коп. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.324.6/1586 ДГ по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником, в полном объеме перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 46-52).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы частной жалобы должника, которым в силу правопреемства является ответчик, об отсутствии с его стороны действий, способствующих пропуску срока своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таком положении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Горожанкин А.С, без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е. В. Бутко