Решение по делу № 8Г-24465/2021 [88-1494/2022 - (88-23128/2021)] от 30.11.2021

                                                                                                Дело № 88-1494/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-47/2021 по кассационной жалобе Коморникова Вадима Сергеевича на решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. по иску Коморникова Вадима Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Коморникова В.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о возмещении ущерба в размере 1 750 руб. отказано.

В кассационной жалобе Коморников В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Коморников В.С. с 30 октября 2017 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно акту № 380 на имя Коморникова В.С. 19 марта 2019 г. получена посылка, которая была вскрыта и проверена сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в посылке находились, в том числе сигареты «Парламент» 10 пачек.

В обоснование заявленных требований Коморников В.С. ссылался на то обстоятельство, что в ходе досмотра посылки, сотрудниками ответчика был сломан блок сигарет в количестве 10 пачек, все сигареты были сломаны на две части, в связи с чем стали непригодны для потребления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коморникова В.С., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, п. 16 ст. 17, ст.ст. 25, 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 40.9 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, п.п. 59, 77, 78, 90, 93 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, исходил из законности действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по досмотру сигарет истца и нарушения их целостности.

В силу указанных норм на администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена прямая обязанность по предотвращению передачи содержащимся под стражей и (или) отбывающим наказание лицам запрещенных предметов и веществ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал, что установленное положением Инструкции требование при досмотре передач, посылок и вещей пачки сигарет и папирос вскрывать, сигареты и папиросы ломать не противоречит вышеприведенным нормативным правовым положениям, поскольку без нарушения целостности их содержимого не представляется возможным установить наличие или отсутствие в них запрещенных предметов и веществ. При этом при нарушении целостности табачного изделия сам табак своих свойств не теряет и может быть использован по назначению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, от Коморникова В.С. не поступало ходатайств о желании участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. В связи с чем, довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не находит своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,                 Коморников В.С. о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Коморникова В.С. от 28 декабря 2020 г. в получении судебной повестки, копий определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, у истца имелась возможность представить письменные дополнительные доводы к иску, в том числе, представить доказательства, либо реализовать свое право на участие в деле через своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовать, в частности, о проведении судебного заседания путем проведения видео-конференцсвязи. Вместе с тем, данными правами истец при участии в суде первой инстанции не воспользовался, при этом, в суде апелляционной инстанции истец принял участие посредством ВКС, давал пояснения суду.

Доводы заявителя об утрате потребительских свойств сигарет при осуществлении сотрудниками ответчика досмотра блока сигарет, судами обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на п. 78 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005 г., поскольку администрация учреждения не несет ответственность за естественную порчу вложений посылок и передач, утерю товарного вида в результате досмотра, о чем предупреждаются лица, доставившие передачу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья