Решение по делу № 7У-2390/2022 [77-1388/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1388/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 марта 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Могилина ФИО11 о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года

Могилин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Могилину ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Могилину ФИО14 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО10 в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года обжалуемый приговор в отношении Могилина ФИО15 и ФИО10 изменен: исключено из приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО10 и Могилина ФИО16 обстоятельством явку с повинной.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Могилина ФИО17 и адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Могилин ФИО18 признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могилин ФИО19 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии у него хронического заболевая: туберкулез правого легкого. Также отмечает, что данное заболевание он получил во время нахождения в СИЗО с 5 апреля 2021 года. Полагает целесообразным, при назначении ему наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает сомнения в правильности избрания ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры Михайлов Р.А. просит судебные решения в отношении Могилина ФИО20 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

    Приговор в отношении Могилина ФИО21 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Могилин ФИО22. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Могилин ФИО23 обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Могилина ФИО24 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Могилину ФИО25 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Могилину ФИО26 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей.

    Вопреки доводам жалобы, судом было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Могилина ФИО27 и учтено, что он болен туберкулезом.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Могилину ФИО28 суд правомерно признал наличие рецидива преступлений в его действиях.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Могилина ФИО29 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Могилина ФИО30 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

    Назначенное Могилину ФИО31 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

    Назначение осужденному вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Могилин ФИО32 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении и внес соответствующие изменения.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановила:

    приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Могилина ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья