Решение по делу № 33-7828/2024 от 12.08.2024

УИД 29RS0023-01-2024-001150-71

Строка 2.212, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Зайнулин А.В.            Дело № 33-7828/2024              10 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2211/2024 по иску М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.Е., действующий в интересах несовершеннолетней М., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2023 г. Морозов А.Е. находился со своей несовершеннолетней дочерью М.., <данные изъяты> года рождения, в детской игровой комнате «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> 3. Во время нахождения в детском игровом центре несовершеннолетняя упала между игровыми элементами, в результате чего получила травмы, в дальнейшем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит реабилитацию. В связи с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г. исковые требования М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к ООО «Актив», ООО «Лео» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Актив» в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также с ООО «Актив» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к ООО «Лео» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Актив», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предоставление исполнителем в надлежащем письменном виде потребителю полной и достоверной информацию об услуге исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по основаниям пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что обеспечение исполнителем соответствия требованиям безопасности услуги по использованию элементов аттракциона «Сухой аквапарк» исключает наличие в нем конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, полагает, оснований для применения статьи 1095 Гражданского кодекса не имеется.

Также ссылается на то, что установленное судом присутствие сотрудников ООО «Актив» на аттракционе «<данные изъяты>» подтверждает надлежащую организацию при оказании услуги. При этом отмечает, что сотрудники парка не должны препятствовать совершению ребенком прыжков, поскольку такие действия неминуемо причинят вред здоровью посетителя в результате столкновения прыгающего ребенка с сотрудником парка. Более того, функциональное назначение аттракциона, установленное изготовителем в паспорте, и есть совершение внутри его прыжков с элемента на элемент, а также намеренное падение в демпфирующие и смягчающие падение ребенка шарики.

Указывая на то, что ребенок не нарушил правил пользования аттракционом и совершал намеренный прыжок между его мягкими элементами, полагает, возникший несчастный случай стал возможным именно в результате отсутствия контроля со стороны сопровождающего его родителя, достоверно знающего особенности психоэмоционального и физического состояния ребенка, который по своим личным качествам не мог допрыгнуть и совершить приземление на соседний мягкий элемент аттракциона. При этом падение ребенка произошло в слои мягких ударопоглощающих элементов (шарики), которые исключают получение травмы при падении. Индивидуальные особенности физического развития ребенка, о которых достоверно знает сопровождающий его родитель, по всей видимости, позволяли ему совершать такой прыжок. При этом работники парка об этих особенностях развития ребенка не знали и не могли знать, поскольку об этом сопровождающее лицо не информировало.

Также ответчик ссылается на то, что неприменение положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ явилось основанием для взыскания несправедливого размера компенсации морального вреда, которая при данных обстоятельствах не может превышать 1 000 рублей.

Полагает, с учетом поведения отца несовершеннолетней именно он является ответственным за получение травмы ребенком, что обуславливает ненадлежащий статус ответчика ООО «Актив» при установлении судом отсутствие вины сотрудников детского парка в причинении телесных повреждений ребенку, а также отсутствие оснований для удовлетворения основного и производных исковых требований.

Указывает на то, что ответчиком своевременно заявлены, а судом не применены и оставлены без оценки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу, размер которого при отсутствии вины ответчика явно не соответствует степени нарушения обязательств.

Кроме того, указывая на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, полагает, размер судебных расходов не соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней М. Морозов А.Е., представитель ответчика ООО «Лео», третьи лица Быков В.М., Гура Р.Г., представитель третьего лица ООО «Фабрика развлечений», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Актив» Хромова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зелянина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Актив» является деятельность парков культуры, отдыха и тематических парков. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Актив» осуществляет ООО «Лео» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора.

ООО «Актив» осуществляет указанную деятельность путем оказания гражданам соответствующих возмездных услуг в семейном парке «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где, в том числе расположен аттракцион «<данные изъяты>», собственником которого является данное общество.

18 декабря 2023 г. М2 оплатила ответчику ООО «Актив» услугу в виде посещения указанного семейного парка, в том числе своей несовершеннолетней дочерью М., родившейся <данные изъяты> г.

Играя на аттракционе «<данные изъяты>» и совершая прыжок с одного элемента аттракциона (<данные изъяты>) до другого (<данные изъяты>), М. упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 января 2024 г. № 40 указанные повреждения расцениваются как <данные изъяты>

В период с 18 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г. М.. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Согласно имеющейся в деле медицинской документации, 18 декабря 2023 г. при обращении М. за медицинской помощью в стационарных условиях в лечебное учреждение она была экстренно госпитализирована с жалобами на <данные изъяты>, находилась в состоянии <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>. 19 декабря 2023 г. выполнена операция: <данные изъяты>. С 19 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. находилась в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла, выписана из стационара 29 декабря 2023 г.

В связи с тяжелой травмой ребенку проведено несколько рентгенографий – 18 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г., 22 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г.

В период прохождения амбулаторного лечения с 29 декабря 2023 г. по 2 февраля 2024 г. М. осматривалась <данные изъяты> 29 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 15 января 2024 г., 17 января 2024 г. В ходе осмотров установлено, что она находилась в удовлетворительном состоянии, первоначально имелся отек, который постепенно слабел, уменьшалась боль, применялась гипсовая повязка, рекомендован домашний режим.

29 января 2024 г. М. вновь осмотрена <данные изъяты>, жалоб не предъявляла. В ходе осмотра врачом снят гипс и установлено отсутствие боли при пальпации, отека мягких тканей и нейроциркуляторных расстройств не выявлено, движения <данные изъяты> ограничены. Рекомендовано ограничить нагрузку, ЛФК, массаж домашний режим.

Также в период прохождения амбулаторного лечения 15 января 2024 г., 30 января 2024 г. М. проведены рентгенографии, в ходе которых установлено <данные изъяты>.

2 февраля 2024 г. в ходе осмотра <данные изъяты> М. жалоб не предъявляла, установлено, что боль отсутствовала, отека не было, движения <данные изъяты>, нейроциркуляторных расстройств не выявлено. При выписке рекомендованы явка к <данные изъяты> по состоянию, ограничение нагрузки, лечебная физкультура, массаж.

Иная медицинская помощь в результате полученной травмы М. не оказывалась.

По факту причинения М. травмы следственным отделом по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО проведена доследственная проверка, по итогам которой 8 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование ребенка произошло при оказании услуг аттракциона в присутствии сотрудников ООО «Актив», в связи с чем с указанного ответчика в пользу несовершеннолетней М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что родителями несовершеннолетней М., будучи надлежащим образом ознакомленными с правилами безопасности в детском игровом парке, допущена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении ребенка на аттракционе без присмотра, что и обусловило наступление рассматриваемого несчастного случая.

Решение суда в части установления в действиях родителей несовершеннолетней М. грубой неосторожности сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуги М. со стороны ООО «Актив», в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетней.

Согласно паспорту аттракциона «<данные изъяты>», данный аттракцион предназначен для развлечения детей возрастной группы от 3 до 12 лет.

При этом к пользованию аттракционом не допускаются лица в возрасте до 8 лет без сопровождения родителей или законных представителей. Сопровождающие лица должны находиться рядом с аттракционом с тем, чтобы контролировать поведение детей.

Также в паспорте аттракциона «<данные изъяты>» содержатся требования к операторам аттракциона, которыми, в том числе предусмотрено, что оператор должен прерывать некорректные действия пользователей (как намеренные, так и вследствие незнания ими правил пользования аттракционом).

Кроме того, в соответствии с требованиями паспорта аттракциона «<данные изъяты>» оператор аттракциона не должен допускать на аттракцион пользователей, если ребенок младше 8 лет, без сопровождения родителей или законных представителей.

На основании пункта 2.4.4 должностной инструкции, если дети до 18 лет оставлены без присмотра, оператор ищет их сопровождающих в территории игровой зоны и кафе парка и напоминает о необходимости присмотра за детьми.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», администратор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в полном соответствии с требованиями закона, нормативной документации и эксплуатационных документов.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия М. исполнилось <данные изъяты>, следовательно, она не подлежала допуску на аттракцион «<данные изъяты>» без сопровождения родителей или законных представителей, которые должны были находиться рядом с аттракционом с тем, чтобы контролировать поведение ребенка.

Однако родители несовершеннолетней не сопровождали дочь на аттракционе, ушли в кафе, оставив ее играть самостоятельно без присмотра. При этом работникам ответчика ООО «Актив» был известен возраст М., поскольку информация о дате рождения указывалась ее законным представителем в анкете, оформляемой при оплате услуги и допуске ребенка в семейный парк.

В момент происшествия операторы ООО «Актив» находились в непосредственной близости от аттракциона, что установлено в ходе доследственной проверки и на чем настаивал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако, в нарушение условий паспорта аттракциона «<данные изъяты>», должностной инструкции оператора, ГОСТа 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» работники ответчика ООО «Актив» не запретили доступ М. на аттракцион «<данные изъяты>», не проконтролировали соблюдение ее законными представителями требований об их нахождении рядом с аттракционом с целью контроля за поведением ребенка, а в дальнейшем, в нарушение пункта 2.4.4 должностной инструкции, не напомнили им о необходимости присмотра за ребенком, учитывая промежуток времени, прошедший с момента оплаты услуги и допуска в парк (18 часов 07 минут) до момента получения ребенком травмы (около 19 часов 00 минут).

Следовательно, при надлежащем оказании услуги в соответствии с требованиями безопасности, ответчик имел возможность и должен был предпринять меры к недопущению ребенка на аттракцион без сопровождения законных представителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Актив» не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данной услуги.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеприведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие совокупности таких условий установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела: установлен факт причинения вреда здоровью М.; вина ответчика ООО «Актив», работники которого не запретили доступ ребенка на аттракцион без сопровождения законных представителей, не проконтролировали соблюдение ими требований о нахождении рядом с аттракционом с целью контроля за поведением ребенка, не напомнили им о необходимости присмотра за ребенком; прямая причинная связь между указанным бездействием ответчика и наступлением последствий в виде травмы М.

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в суд не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасности аттракциона: все элементы аттракциона закрыты мягким покрытием, аттракцион соответствовал нормам безопасности, находился в исправном и рабочем состоянии; правила поведения в семейном парке размещены в общем доступе; перед самим аттракционом имеется информационный стенд, содержащий правила его эксплуатации, поскольку указанных мер оказалось недостаточно для оказания М. безопасной услуги. При этом выполнение приведенных ответчиком мер не позволяет ему игнорировать иные требования безопасности и не освобождает его от ответственности за вред, причиненный потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях родителей М. грубой неосторожности, доведение до них правил поведения в семейном парке и на аттракционе, совершение малолетней самостоятельного прыжка, без постороннего воздействия, не являются основаниями для освобождения ООО «Актив» от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней, указанное обстоятельство лишь подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Актив» в пользу М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание его индивидуальные особенности (возраст на момент происшествия – <данные изъяты>), испытанные в момент получения травмы болевые ощущения, испуг, характер полученной травмы – <данные изъяты>, которые характеризуются как <данные изъяты>, использование ребенком аттракциона в качестве потребителя коммерческой услуги, грубую неосторожность родителей несовершеннолетней, допустивших нахождение ребенка без присмотра.

Помимо указанных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что малолетней М. пришлось проходить стационарное лечение с 18 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г., а также амбулаторное лечение в период с 29 декабря 2023 г. по 2 февраля 2024 г. В ходе указанного стационарного лечения малолетнему ребенку выполнена операция: <данные изъяты>, что без сомнения указывает на испытанные М. болевые ощущения. В ходе амбулаторного лечения М. шесть раз обращалась к <данные изъяты>. При этом в ходе лечения малолетней шесть раз проводилась рентгенография, также ей установлена гипсовая повязка, что привело к достаточно длительной (более месяца) иммобилизации конечности (руки) малолетнего ребенка и, как следствие, к ограничению возможности полноценного ведения ребенком привычного образа жизни, дискомфорту и к ограничению в указанный период полноценного развития.

Также судебная коллегия учитывает, что травмирование ребенка произошло в результате его самостоятельных действий, без постороннего воздействия или принуждения. При этом ответчик допустил достаточно длительное нахождение малолетней на указанном аттракционе без присмотра родителей, не предпринял мер к тому, что бы напомнить родителям ребенка о необходимости присмотра за ним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судебным решением размер компенсации морального вреда соответствует изложенным обстоятельствам дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления истцом (его законными представителями) своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом каких-либо обоснованных мотивов для снижения штрафа, а также обстоятельств, указывающих на несоразмерность взысканного штрафа ответчиком не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что до обращения с иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий, являются несостоятельными, поскольку ни обязательность досудебного порядка, ни форма обращения потребителя к исполнителю не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, после обращения истца с иском в суд и после получения данного иска ответчиком последнему стало известно о требованиях истца, в связи с чем у ответчика имелась возможность исполнить заявленные требования в добровольном порядке, однако, он соответствующих мер не предпринял, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2024 г. между истцом и ИП З. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы М., представительства в Северодвинском городском суде.

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 40 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед истцом в следующем объеме: составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 25 марта 2024 г. и в судебном заседании 21 мая 2024 г. с перерывом до 7 июня 2024 г.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Составленное в интересах истца исковое заявление является объемным документом и достаточно сложным для составления, ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов представителя ответчика. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение трех дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 35 минут.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции потребовало от него больших трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Каких-либо доказательств, необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов и доказательств, по которым он полагает взысканный в пользу истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не представлено доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

Иных доводов, указывающих на необоснованность взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин