Решение по делу № 8Г-26732/2022 [88-259/2023 - (88-26632/2022)] от 17.11.2022

                                                                   03RS0003-01-2022-002191-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дударева Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                                     13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 3738/2022 по исковому заявлению Дударева Анатолия Викторовича к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на недвижимое имущество: парковочное место, отметка - 9, 4, номер объекта 8, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 6, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 7, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 5, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 12, общая проектная площадь 20 кв.м., секция Г, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 11, общая проектная площадь 20 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,10, общая проектная площадь 15 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,20, общая проектная площадь 2,5 кв.м., секция Г, помещение, номер этажа - 9,400, номер помещения 03,19, общая проектная площадь 2,4 кв.м., литер 6, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,18, общая проектная площадь 2,5 кв.м., секция В, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,4, общая проектная площадь 7,3 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.21-03.22, общая проектная площадь 9,8 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.8, общая проектная площадь 15,2 кв.м., секция Г, парковочное место №, общей площадью 18,55, отметка - 9, 400, Литер 6 номер секции В, под кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, коп. 1; парковочное место, №, площадь 17,1 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 17,1 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 18,0 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция Б, парковочное место, №, площадь 18,0 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция Б, расположенные по адресу: <адрес>; установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ФИО1 купил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов №-ОТПП/1 от 18.09.2021г. недвижимое имущество: парковочное место, отметка - 9, 4, номер объекта 8, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 6, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 7, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 5, общая проектная площадь 20 кв.м., секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 12, общая проектная площадь 20 кв.м., секция Г, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 11, общая проектная площадь 20 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,10, общая проектная площадь 15 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,20, общая проектная площадь 2,5 кв.м., секция Г, помещение, номер этажа - 9,400, номер помещения 03,19, общая проектная площадь 2,4 кв.м., литер 6, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,18, общая проектная площадь 2,5 кв.м., секция В, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,4, общая проектная площадь 7,3 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.21-03.22, общая проектная площадь 9,8 кв.м., секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.8, общая проектная площадь 15,2 кв.м., секция Г, парковочное место №, общей площадью 18,55, отметка - 9, 400, Литер 6 номер секции В, под кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, коп. 1., парковочное место, №, площадь 17,1 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 17,1 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 18,0 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция Б, парковочное место, №, площадь 18,0 кв.м., отметка -6,400, литер 4, секция Б, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью                                     1 109 894, 22 рублей. Истцом стоимость недвижимого имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 894, 22 руб. Строительство объектов недвижимости по указанному адресу окончено в 2012 <адрес> право собственности в досудебном порядке не представляется возможным в связи с непредставлением застройщиком в регистрирующий орган полного пакета документов.

Определением суда от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      17 мая 2022 г. исковые требования Дударева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Дударева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16 января 2023 г.                            Дударев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в рамках конкурсного производства приобрел объекты недвижимого имущества, строительство дома окончено, на объекты право собственности застройщика не оформлено, разрешение на строительство было выдано застройщику, земельный участок находился в аренде.

31 января 2023 г. в суде кассационной инстанции поступило письменное дополнение к кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права при рассмотрении кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных письменных доказательств, документы, приложенные заявителем к письменному дополнению к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. между ООО «Регионснаб» в лице конкурсного управляющего Прусаковой Г.П. и                     Дударевым А.В. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Дударев А.В. купил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов                          №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно Лот № затраты на строительство в виде имущества: парковочное место, отметка - 9, 4, номер объекта 8, общая проектная площадь 20 кв.м, секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 6, общая проектная площадь 20 кв.м, секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 7, общая проектная площадь 20 кв.м, секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 5, общая проектная площадь 20 кв.м, секция В, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 12, общая проектная площадь 20 кв.м, секция Г, парковочное место, отметка -9, 4, номер объекта 11, общая проектная площадь 20 кв.м, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,10, общая проектная площадь 15 кв.м, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,20, общая проектная площадь 2,5 кв.м, секция Г, помещение, номер этажа - 9,400, номер помещения 03,19, общая проектная площадь 2,4 кв.м, литер 6, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,18, общая проектная площадь 2,5 кв.м, секция В, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03,4, общая проектная площадь 7,3 кв.м, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.21-03.22, общая проектная площадь 9,8 кв.м, секция Г, нежилое помещение, отметка - 9,400, номер помещения 03.8, общая проектная площадь 15,2 кв.м, секция Г, парковочное место №, общей площадью 18,55, отметка - 9, 400, Литер 6 номер секции В, под кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> революции, <адрес>, коп. 1.; парковочное место, №, площадь 17.1 кв.м, отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 17.1 кв.м, отметка -6,400, литер 4, секция А, парковочное место, №, площадь 18.0 кв.м, отметка -6,400, литер 4, секция Б, парковочное место, №, площадь 18.0 кв.м, отметка -6,400, литер 4, секция Б, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1109894,22 руб.

Истцом стоимость недвижимого имущества оплачена в полном объеме. Строительство объектов недвижимости по указанному адресу окончено в 2012 <адрес> право собственности в досудебном порядке не представляется возможным в связи с непредставлением застройщиком в регистрирующий орган полного пакета документов.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт создания, правомерность строительства, приобретения права собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждаются разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 000 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 894, 22 рублей.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда по делу отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая разъяснения, изложенными в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что сооружения с указанными истцом кадастровыми номерами в перечне объектов продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы, права на спорные сооружения не зарегистрированы, государственный кадастровый учет произведен                ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом были приобретены затраты на строительство в виде спорного имущества, право истца не может считаться ранее возникшим (то есть возникшим до вступления в силу Закона № 122-ФЗ) или возникшим независимо от его государственной регистрации.

Между тем при проверке законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, третье лицо оспаривало решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования Дударева А.В. подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подсудны Арбитражному суду Республики Башкортостан, просило отменить решение суда и прекратить производств по делу, иные доводы незаконности судебного постановления жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Между тем, как указано выше, решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена без указания основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дударева А.В. со ссылкой на то, что сооружения с указанными истцом кадастровыми номерами в перечне объектов продажи по договору от 22 сентября 2021 г. не поименованы, суд апелляционной инстанции должен был дать должную оценку доводам стороны истца о том, что спорные объекты недвижимости построены ООО «РегионСнаб» на основании разрешения на строительство и на предоставленном в аренду земельном участке, часть объектов из квартала застройки введена в эксплуатацию, по результатам проведенной инвентаризации спорные объекты включены в состав конкурсной массы, застройщик обращался в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судом апелляционной инстанции соответствующая оценка данным обстоятельствам не приведена.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи