Решение по делу № 2-5548/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца Халилова Р.А., представителя ответчика Рагимова М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Халилова Рустама Алиловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и по исковому заявлению Халилова Рустама Алиловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что указанным приказом в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», якобы за нарушение требований ст.15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, в приказе не указано и не обосновано, что противоречит требованиям ст. 58 названного Федерального закона №79-ФЗ и разъяснением ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Им надлежаще исполняются свои должностные обязанности и не допускаются нарушения, влекущие применение к нему дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным и отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с указанными требованиями объединено в одно производство гражданское дело №г. по исковому заявлению Халилова Рустама Алиловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об отмене приказа о возобновлении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РД возобновлена служебная проверка, проводимая на основании ведомственного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. в целях проверки обстоятельств, изложенных в его пояснительной записке. При этом, этим же приказом №, он отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проверки. С указанным приказом и отстранением от исполнения служебных обязанностей он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене.

Как приводится в приказе №, основанием для ее назначения явились обстоятельства, изложенные им же в пояснительной записке, получается, чтоб проверить его доводы, в отношении него же проводят служебную проверку и его же отстраняют от служебных обязанностей, не обосновывая наличие какого-либо конфликта интересов или иных причин необходимости отстранения его и невозможности проведения проверки при его пребывании на служебном месте. Более того, проверка началась 12 апреля, то есть более 2-х месяцев назад, а необходимость отстранить его исполнения служебных обязанностей возникла прямо сейчас с возобновлением приостановленной проверки, что противоречит положениям ст.59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и разъяснениям ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ. На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> антимонопольной службы по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец Халилов Р.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям и в отзыве на возражения ответчика, просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рагимов Р.А., действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из возражений ответчика следует, что Прокуратурой Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление ФАС по <адрес> требование (прилагается) по вопросу возбуждения административного производства по ст. 5.59 КоАП РФ по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ООО «Экспа Софтвар» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе изучения и исполнения требования прокуратуры выявлены были следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФАС по <адрес> (УФАС по РД) было рассмотрено обращение Министерства цифрового развития Республики Дагестан на предмет включения ООО «Экспа Софтвар» в Реестр недобросовестных поставщиков (прилагается). В установленные сроки решение по данному обращению не было направлено сторонам. По истечении практически двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспа Софтвар» обратилось в УФАС по РД с просьбой предоставить решение от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному вопросу. Исполнение обращения ООО «Экспа Софтвар» было поручено Халилову Р.А. как начальнику профильного отдела (скриншот прилагается). Халилов Р.А. отписал исполнение данного обращения сотруднику отдела Магомедову А.Ш. и не проконтролировал его действия в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РД поступило представление первого заместителя Прокурора Республики Дагестан с требованиями устранения выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарных взысканий на соответствующих должностных лиц УФАС по РД (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Прокурора Республики Дагестан вынесено в отношении руководителя УФАС по РД Бабаева К.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нерассмотрения в установленные сроки обращения ООО «Экспа Софтвар» (прилагается).

По вопросу, связанным с включением/невключением ООО «Экспа Софтвар» в Реестр недобросовестных поставщиков, в УФАС по РД были допущены дважды нарушения по исполнению обязанностей сотрудниками управления. В первый раз по не отправлению принятого решения сторонам процесса по факту изготовления решения. На сотрудника УФАС по РД Магомедова А.Ш. по данному факту наложено дисциплинарное взыскание (прилагается). По факту неисполнения обращения ООО «Экспа Софтвар» в установленные законом месячный срок проведена соответствующая служебная проверка в отношении Халилова Р.А., составлено заключение Комиссии УФАС по РД (прилагается), в котором отражены факты должностного проступка начальника отдела Халилова Р.А.

В исковом заявлении Халилов указывает, что в приказе не установлено, «в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований». Приказ является резолютивным документом, завершающим всю процедуру служебной проверки. Замечания, которые прописаны рукой Халилова Р.А. в оригинале заключения по служебной проверке, свидетельствуют о том, что ему известны все обстоятельства инкриминируемого ему служебного проступка.

На основании изложенного просит оставить в силе Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РД «О наложении дисциплинарного взыскания» и отклонить исковое заявление Халилова Р.А.

Относительно требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении служебной проверки» также представлены возражения, в обоснование которых ответчик ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Комиссии управления ФАС по <адрес> руководителем управления было высказано требование начальнику отдела контроля закупок Халилову Р.А. о необходимости оказания личной помощи в изготовлении решений сотрудникам отдела в связи с ростом нагрузки после рассмотрения жалоб по закупкам, связанным с реализацией национальных проектов по ремонту школ Республики Дагестан. Указанным требованиям руководителя УФАС по РД предшествовали критические высказывания Главы Республики Дагестан в адрес-управления, высказанные в ходе проведения Оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся задержек в реализации бюджетных ресурсов по капитальному ремонту школ.

На требование руководителя УФАС по РД об оказании личной помощи сотрудникам отдела Халилов Р.А. устроил демарш с отказом от исполнения поручений и высказываниями, что данные функции не входят в его служебные обязанности. При этом были нарушены все нормы служебной субординации и правил соблюдения недопустимости конфликтных ситуаций в работе управления. Руководитель УФАС по РД вынужден был попросить Халилова покинуть кабинет руководителя, где и происходило заседание Комиссии УФАС по РД.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по РД было дано поручение (прилагается) Халилову Р.А. о предоставлении пояснений по задержке изготовления решений по рассмотренным жалобам, принимаемым мерам по их изготовлению и размещению в ЕИС и личном содействии сотрудникам отдела при решении текущих вопросов. На поручение представлена пространная информация (прилагается) о деятельности управления, которая выходит за рамки полномочий начальника отдела. С 30 марта по 12 апреля Халиловым Р.А. не совершено ни одного действия по исполнению требований руководителя УФАС по РД об оказании содействия перегруженным текущей работой сотрудникам отдела в изготовлении и размещении принятых решений по жалобам, что и явилось основанием для проведения служебной проверки и отстранения Халилова Р.А. от исполнения служебных обязанностей на период проверки.

Доводы Халилова о том, что проверка началась более 2 месяцев назад и возобновление проверки противоречит ст.59 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» опровергается нормативными позициями того же закона по проведению служебной проверки. Халилов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске (приказ прилагается). Им же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в бухгалтерию УФАС по РД больничные листы (прилагаются). На текущий момент Комиссия УФАС по РД также не может завершить служебную проверку из-за нахождения Халилова Р.А. (по информации от него) на больничном. Указанные периоды не учитываются при установлении сроков проведения служебной проверки.

Халилов Р.А. просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на п.7 ст.58 Закона РФ о государственной гражданской службе. Между тем в соответствии с этой нормой государственный служащий вправе обжаловать вынесенное дисциплинарное взыскание. В данном случае оно еще не вынесено.

На основании изложенного в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Халилова Р.А. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РД «О наложении дисциплинарного взыскания» и ходатайства об обеспечении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 указанного Федерального закона регламентированы порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.3 и ч.4 указанной статьи при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч.5 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч.7 указанной статьи гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-к в отношении истца Халилова Рустама Алиловича применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило допущенное нарушение ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установленных по результатам проверки, проведенной на основании приказов Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», 17-к «О приостановлении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в состав комиссии», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возобновлении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении служебной проверки» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении служебной проверки».

В соответствии с п. 7.4 Должностного регламента начальника отдела, утвержденного Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Д.М. Халлаевой ДД.ММ.ГГГГг., с которым истец Халилов Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., следует, что начальник отдела несет дисциплинарную ответственность:

за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя и заместителей руководителя территориального органа, за исключением незаконных;

за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления;

за несоблюдение им требований о совершении определенных действий по недопущению возникновения и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 8.1 указанного регламента следует, что при исполнении служебных обязанностей начальник отдела обязан самостоятельно принимать решения по вопросам:

отнесенным к его компетенции на основании поручений руководителя территориального органа в соответствии с его должностными обязанностями;

рассмотрения, визирования и подписи документов, подготовленных государственными гражданскими служащими отдела;

осуществления контроля исполнения поручений и указаний, правил служебного распорядка государственными гражданскими служащими отдела.

Из представленных ответчиком с возражениями документов следует, что на основании приказа УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании пояснительной записки начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России Халилова Р.А., приказано провести в отношении начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России Халилова Р.А. служебную проверку.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с нахождением Халилова Р.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске приказано приостановить служебную проверку в отношении начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России Халилова Р.А. до выхода его с ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом УФАС России по РД о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании письма от Прокуратуры Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ., а также факта неисполнения или ненадлежащего исполнения начальника отдела контроля закупок Халилова Рустама Алиловича и главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок Магомедова Алика Шейхалиевича должностных обязанностей, приказано провести служебную проверку.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с нахождением Халилова Р.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске приказано приостановить служебную проверку в отношении начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России Халилова Р.А. до выхода его с ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № возобновлено проведение служебной проверки в отношении Халилова Р.А., с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, последнему предложено представить председателю комиссии письменно объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с временной нетрудоспособностью проведение служебной проверки в отношении Халилова Р.А. приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Халиловым Р.А. на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки даны объяснения, из которых следует, что Административным регламентами ФАС России обязанность по оформлению и обеспечению отправки решений полностью возложена на исполнителя по делу. Исполнитель по делу привлечен к административной ответственности и ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Своей вины в проступке главного специалиста – эксперта отдела Магомедова А.Ш. не видит, в связи с чем просит признать отсутствие обстоятельств дисциплинарного проступка в его действиях.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № возобновлено проведение служебной проверки в отношении Халилова Р.А.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем Управления Дагестанского УФАС России К.А. Бабаевым от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссия по проведению служебной проверки предлагает применить к гражданскому служащему Халилову Р.А. дисциплинарное взыскание.

С заключением Халилов Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в котором им внесены замечания о том, что не учтены и не приведены в тексте его пояснения, не учтены требования Приказа ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. и его должностного регламента, на сотрудника отдела оказывалось давление.

Приказом УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Халилова Рустама Алиловича, начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России. С указанным приказом Халилов Р.А. ознакомлен, в котором также выражает несогласие, аналогичные выше приведенным и отраженным в заключении.

Вопреки доводам истца и должностной регламент начальника отдела (п.п. 7.4, 8.1), с которым он ознакомлен и Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 727/14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1.1) содержит положения об ответственности за нарушения законодательства.

По указанным обстоятельствам, правовых оснований для признания незаконным приказа УФАС России по РД о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене приказа о возобновлении служебной проверки и отстранения от исполнения служебных обязанностей, суд отмечает, что истцу разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако истец Халилов Р.А. в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении требований в том виде, в каком они им заявлены, в связи с чем исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халилова Рустама Алиловича (паспорт серии №) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (№) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев