Решение по делу № 2-3083/2021 от 06.10.2021

№ 2-3083/2021

64RS0010-01-2020-012661-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Вальковой Людмилы Андреевны, действующей на основании ордера от 27 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем,
что 03 марта 2015 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-15. В соответствии
с кредитным договором банк обязался предоставить денежные средства в размере – 90 500 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2 448 руб., дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, приняла их и согласилась. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 113 679 руб. 59 коп.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 113 679 руб. 59 коп..

В связи с изложенным истец просит взыскать с Максимовой Ольги Анатольевны в пользу
ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-14
в размере 398 174 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просил применить срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 г. между Максимовой О.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-15,
по условиям которого заемщик просил выдать ему кредит в размере 90 500 руб., на срок 60 месяца, с уплатой процентов по нему в размере
21 процентов годовых, ежемесячным платежом в размере 2 448 руб.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно,
и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик Максимова О.А. суду не предоставила доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованный сторонами.

По состоянию на 19 декабря 2018 г. задолженность Максимовой О.А. по кредитному договору от 03 февраля 2015 г. №-ДО-САР-15 составляет
113 679 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере
88 658 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 25 021 руб. 21 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено
на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 113 679 руб. 59 коп..

04 февраля 2019 г. в адрес Максимовой О.А. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, в силу закона ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 03 февраля 2015 г. №-ДО-САР-15, заключенного с Максимовой О.А..

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2016 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором просил досрочно в 30 дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов и неустойки по кредитному договору №-ДО-САР-15 от 03 февраля 2015 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая процентов, неустойки.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 23 мая 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Максимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева