Решение по делу № 2-323/2021 от 24.03.2021

Гражданское дело № 2-323/202

УИД: 66RS0003-01-2021-000305-89

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 20 апреля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бессоновой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к Бессоновой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD1118010000007537 от 01 марта 2018 года в размере 562296 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 420349 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года – 141946 рублей 61 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 96 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Бессоновой О.В. был заключен договор потребительского кредита № KD1118010000007537. Во исполнение указанного договора банк открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 498890 рублей под 34.9 % и 14 % годовых на срок по 01 марта 2025 года. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать задолженность по кредиту. 26 апреля 2018 между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 34, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD1118010000007537 от 01 марта 2018 года между ПАО «УБРиР» и Бессоновой О.В. Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» Новикова В.Л., действующая на основании доверенности № 270 от 25 октября 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бессонова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «УБРиР», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Бессоновой О.В. был заключен договор потребительского кредита № KD1118010000007537. Во исполнение указанного договора банк открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 498890 рублей под 34.9 % и 14 % годовых на срок по 01 марта 2025 года. При этом своей подписью в заявлении Бессонова О.В. подтвердила, что ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также просила заключить с ней договор комплексного банковского обслуживания.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных (1-го числа каждого месяца) аннуитетных платежей, начиная с 01 апреля 2018 года.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 01 марта 2018 года на счет ответчика банком было перечислено 498890 рублей.

Между тем, заемщик Бессонова О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 апреля 2018 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 34, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD1118010000007537 от 01 марта 2018 года между ПАО «УБРиР» и Бессоновой О.В.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе осуществлять уступка права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Бессоновой О.В. перед банком по состоянию на 18 февраля 2021 года имеется задолженность в размере 562296 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 420349 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года – 141946 рублей 61 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8822 рубля 96 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 4400 от 04 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бессоновой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Бессоновой О.В. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № KD1118010000007537 от 01 марта 2018 года в размере 562296 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 420349 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года – 141946 рублей 61 копейка.

Взыскать с Бессоновой О.В. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева