cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 10-8/2024 от 15.04.2024

Дело № 10-8/2024 (УИД 13MS0043-01-2023-003077-90)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителей Чичаевой А.Н., представителя гражданского истца ПАО «Т Плюс» – Юртаева Ю.В., осужденного Кямкина Р.М., его защитника – адвоката Гурьянова В.М.;

при секретаре Шариной А.И.,

рассмотрев апелляционные жалобыосуждённого Кямкина Р.М. и защитника – адвоката Гурьянова В.М.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024, которым

Кямкин Роман Михайлович, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2022 по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.06.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 Кямкин Р.М. осужден за то, что в период с 06.05.22021 по 03.10.2022, являясь служащим коммерческой организации – директором ООО «САНТЕХДОМ», используя своё служебное положение директора, в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, имея реальную возможность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга с возглавляемого им Общества, воспрепятствовал их исполнению путём незаконного вывода денежных средств с расчётных счетов организации под видом заработной платы работников Общества, а также путём заключения трёхсторонних соглашений о проведении взаимозачётов с контрагентами и путём открытия двух других расчетных счетов ООО «САНТЕХДОМ», о которых судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в действиях Кямкина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Полагает, что за период с 06.05.2021 по 01.10.2021 Кямкин подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. Полагает, что в действиях Кямкина отсутствует признак злостности неисполнения решения судов. Считает, что Кямкин не уклонялся от исполнения решения судов, не воспрепятствовал их исполнению, он принял все необходимые меры по обеспечению нормального функционирования сферы ЖКУ на подконтрольных ООО «Сантехдом» участках, сохранению жизни и здоровья граждан. Он обязан был обеспечивать нормальную жизнедеятельность граждан, осуществлять расходование денежных средств на нужды Общества. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Кямкина состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Кямкин Р.М. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, а в приговоре суд не указано в чем выражалась реальная возможность для исполнения судебных актов, а также в чем заключается прямой единый умысел директора в неисполнении судебных актов. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учтены и не рассмотрены периоды, когда у ООО «Сантехдом» были заблокированы счета, а также не учтены основания, согласно которым на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. Приводит сведения о том, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих выводов и отверг другие. Считает, что экспертное заключение от 22.06.2023 составлено некорректно и не может быть использовано как основное доказательство при вынесении решения. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 отменить и производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. государственный обвинитель ФИО26 считает приговор в отношении Кямкина законным и обоснованным, поскольку судом в полном объеме исследованы и оценены все доказательства по уголовному делу, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кямкин Р.М. и защитник Гурьянов В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; дали пояснения, аналогичные указанным доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичаева А.Н. и представитель гражданского истца Юртаев Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные сторонами, обосновывающие выводы суда как о виновности Кямкина в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, мировой судья с соблюдением принципа состязательности надлежащим образом разрешал заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон.

Выводы суда о виновности Кямкина в совершении преступления основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Кямкина подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировым судьей правильно установлено, что Кямкин Р.М. являлся единоличным руководителем ООО «Сантехдом», что подтверждается копиями решения №8 единственного участника ООО «Сантехдом» от 09.01.2018 и трудового договора № 5 от 09.01.2018 о принятии Кямкина на должность директора ООО «Сантехдом» (т.5 л.д. 188, 191).

Мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «Сантехдом» являлось должником по вступившим в законную силу судебным актам, по исполнению которых судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОП УФССП России по РМ и ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ возбуждены исполнительные производства, что подтверждается решениями и судебными приказами Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с ООО «Сантехдом» задолженностей, а также постановлениями судебных-приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств:

1. Решением от 05.03.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 289807,5 руб. и судебных расходов - 8796 руб. (т. 4 л.д. 16) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 8470/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 58);

2. Решением от 22.10.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 339814,05 руб. и госпошлины - 2939 руб. (т.4 л.д. 17) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35755/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 67);

3. Решением от 19.11.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 203407,64 руб. и госпошлины - 4457 руб. (т. 4 л.д. 19) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39892/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 73);

4. Решением от 17.12.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 263171,63 руб. и госпошлины - 1867 руб. (т. 4 л.д. 29) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2806/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 79);

5. Решением от 01.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 310531,45 руб. и госпошлины - 9211,56 руб. (т.4 л.д. 32) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6255/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 86);

6. Решением от 09.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 429524,83 руб. и госпошлины - 3477 руб.; (т. 4 л.д. 33) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8414/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 92);

7. Решением от 16.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 325986,72 руб. и госпошлины - 5337 руб. (т. 4 л.д. 35) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о возбуждении исполнительное производство № 9776/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 98);

8. Решением от 25.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 251589,06 руб. и госпошлины - 56 руб. (т. 4 л.д. 39) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9787/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 105);

9. Решением от 25.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 554448,6 руб. и госпошлины – 14089 руб. (т. 4 л.д. 47) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 10476/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 111);

10. Судебным приказом от 05.07.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 273798,34 руб. и госпошлины - 4238 руб. (т. 1 л.д. 119) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25169/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 116);

11. Судебным приказом от 05.07.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 153776,02 руб. и госпошлины - 2807 руб. (т. 1 л.д. 114) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25170/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 121);

12. Решением от 08.10.2019 о взыскании в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» задолженности в сумме 225969,78 руб., платы за пользование чужими денежными средствами – 212783,39 руб., неустойки – 46729,54 руб., госпошлины - 11914 руб., расходов по оплате услуг представителя – 19000 руб. (т.4 л.д. 74) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5752/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 78);

13. Решением от 29.04.2019 о взыскании в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» задолженности в сумме 342345,15 руб., платы за пользование чужими денежными средствами – 340407,51 руб., неустойки – 329852,24 руб., расходов на представителя – 20000 руб., госпошлины – 22947 руб. (т. 4 л.д. 82) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5754/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 88);

14. Решением от 19.02.2021 о взыскании в пользу МП «Саранскгорводоканал» задолженности в сумме 593021,13 руб. и госпошлины – 14860 руб. (т.4 л.д. 92) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 47861/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 98);

15. Решением от 22.03.2021 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» задолженности в сумме 420,73 руб., госпошлины - 600 руб. (т.4 л.д.107) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29003/21/13028-ИП;

16. Решением от 11.06.2021 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 330710,52 руб. и госпошлины - 9614 руб. (т. 4 л.д. 116) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29003/21/13028-ИП (т. 4 л.д. 118);

17. Решением от 27.08.2021 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» задолженности в сумме 20215,35 руб. и госпошлины – 600 руб. (т. 4 л.д. 123) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31738/21/13028-ИП (т. 4 л.д. 126);

18. Решением от 06.10.2021 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 72032,99 руб., пени и госпошлины - 864 руб. (т.4 л.д. 134) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 32286/21/13028 (т. 4 л.д. 137);

19. Решением от 18.01.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 58352,84 руб., пени – 58352,84 руб., госпошлины – 2363 руб. (т.4 л.д. 142) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 4018/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 145);

20. Решением от 24.12.2021 о взыскании в пользу ООО «Ремондис Саранск» задолженности в сумме 267576,86 руб., почтовых расходов – 193 руб., госпошлины – 2506 руб. (т.4 л.д. 151) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22787/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 156);

21. Решением от 16.12.2021 о взыскании в пользу МП г.о. Саранск «Саранское водопроводное канализационное хозяйство» задолженности в сумме 326901,21 руб., пени – 44417,79 руб., госпошлины – 10426 руб. (т. 4 л.д. 161) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 40270/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 147);

22. Решением от 21.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 196280,88 руб., пени – 32832,64 руб. и 196280,88 руб., госпошлины – 7552 руб. (т. 4 л.д. 178) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9616/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 181);

23. Решением от 28.03.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 36804,83 руб., пени – 2338,2 руб., госпошлина – 2000 руб. (т. 4 л.д. 187) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12450/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 190);

24. Решением от 26.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 40797,5 руб. и госпошлины – 2000 руб. (т. 4 л.д. 205) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16356/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 208);

25. Решением от 21.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 271341,56 руб., госпошлины – 8427 руб. (т. 4 л.д. 213) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16031/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 218);

26. Решением от 28.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 689264,1 руб., госпошлины – 5035 руб. (т. 4 л.д. 223) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 19699/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 227);

27. Решением от 25.11.2021 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о взыскании в пользу ООО УК «СтройСити» суммы неосновательного обогащения 30473,2 руб., процентов – 2880,94 руб., госпошлины – 1334,14 руб. (т.4 л.д. 231) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114711/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 245);

28. Судебным приказом от 07.06.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 75949,81 руб. и госпошлины – 1519 руб. (т. 5 л.д. 1) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23582/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 3);

29. Решением от 20.07.2022 о взыскании в пользу МП «Саранскгорводоканал» задолженности в сумме 420183,04 руб., пени – 29453,55 руб., госпошлины – 9952 руб. (т. 5 л.д. 8) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25025/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 11);

30. Решением от 01.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 54872,94 руб. и госпошлины – 2195 руб. (т. 5 л.д. 17) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 26657/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 20);

31. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 10.12.2020 в пользу ФИО19 взыскано 71424 руб. (т. 4 л.д. 69) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство №17282/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 71);

32. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 в пользу ООО «Регионгазсервис» взыскана задолженность в сумме 126500 руб.; пени – 11709,71 руб., госпошлина – 1543,80 руб. (т. 4 л.д. 198) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №12522/22/13028-ИП (т.4 л.д. 200).

Копии указанных постановлений судебных приставов-исполнителей получены ООО «Сантехдом», что подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей:

ФИО28 <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 172, т.9 л.д. 5) о том, что в её обязанности входила регистрация входящей корреспонденции; после поступления в Общество указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, они незамедлительно передавались директору Кямкину Р.М.;

ФИО38 - старшего специалиста 2 разряда МОСП по ИОИП УФССП России по РМ, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 12).

Показания свидетеля ФИО28 подтверждаются протоколом выемки у неё (т. 6 л.д. 177) книг регистрации входящей корреспонденции ООО «Сантехдом», которые протоколом осмотра осмотрены (т. 8 л.д. 39), из которых следует, что действительно данные постановления о возбуждении исполнительных производств поступали в ООО «Сантехдом».

Исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре подтверждается, что ООО «Сантехдом» являлся должником перед указанными юридическими и физическими лицами в соответствии с приведенными решениями судов и в рамках данных исполнительных производств, долг по которым в период исполнительных производств погашен не был. В частности это следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (в том числе из показаний свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки):

представителей ПАО «Т Плюс» Юртаева Ю.В. (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании (т. 6 л.д. 1) и ФИО41 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 216);

директора ООО «Регионгазсервис» ФИО32 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 72);

директора ООО УК «СтройСити» ФИО7 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 78);

ведущего юрисконсульта АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО4 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 83);

представителя ООО «Ремондис» ФИО15 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 88);

юрисконсульта ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО29 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 94);

представителяООО «Ватт-Электросбыт» ФИО1 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 108);

представителя МП г.о. Саранск «Саранское канализационное хозяйство» ФИО30 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 209);

представителяПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО31, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 224);

показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РМ (данных ею в ходе дознания в судебном заседани, (т. 7 л.д. 173), вышеуказанные исполнительные производства по взысканию с ООО «Сантеходом» задолженности в пользу юридических и физических лиц было объедено в сводное исполнительное производство №11138/19/13028-СД, которое находится в её производстве, и которое в настоящее время окончено, так как ООО «Сантехдом» признано банкротом. Решения судов до сих пор не исполнены. Об открытии новых счетов у ООО «Сантехдом» директор Кямкин судебным приставам-исполнителям не сообщал, хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства ему разъяснялось, что он должен это делать. При этом данное общество открыло расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк», в отношении которых 22.03.2022 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об их аресте.

Согласно протоколу выемки (т. 9 л.д. 83) указанное сводное исполнительное производство у свидетеля Кшняйкиной было изъято и согласно протоколу осмотра (т. 9 л.д. 86) осмотрено.

Мировым судьей правильно установлено, что Кямкин после обращения судебными-пристава ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «САНТЕХДОМ», в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открыл новые расчетные счета возглавляемой им организации, при этом не поставив Службу судебных приставов об этом. Указанное подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО18 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 121) о том, что 11.10.2021 в ПАО Сбербанк для ООО «Сантехдом» в рамках зарплатного договора открыт расчетный счет № для зачисления заработной платы сотрудникам ООО «Сантехдом» и для осуществления расчетов с контрагентами. 12.10.2021 в офисе ООО «Сантехдом» данный зарплатный договор был подписан Кямкиным Р.М.;

протоколом выемки (т. 7 л.д. 112), согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъят компакт-диск, который протоколом осмотра осмотрен (т. 6 л.д. 236), а также протоколом осмотра осмотрены содержащиеся на нём выписки по операциям на счетах открытых ООО «Сантехдом» в ПАО «Сбербанк» №, №, открытых Кямкиным 11.10.2021 и 02.12.2021 (т. 7 л.д. 25);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 94), согалсно которому в АО «Россельхозбанк» изъят компакт-диск, который протоколом осмотра осмотрен (т. 8 л.д. 127, 160), а также протоколом осмотра осмотрены содержащиеся на нём выписки по счетам №, №, открытым директором ООО «Сантехдом» Кямкиным Р.М. в АО «Россельхозбанк» 02.12.2021 (т. 7 л.д. 45);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 239), согласно которому в АО «Россельхозбанк» изъято юридическое досье на ООО «Сантехдом», послужившее основанием для открытия расчетного счета №, которое протоколом осмотра осмотрено (т. 8 л.д. 228);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 246) в ПАО Сбербанк изъято юридическое досье на ООО «Сантехдом», послужившее основанием для открытия расчетных счетов № и №, которое протоколом осмотра осмотрено (т. 8 л.д. 2024);

заключением эксперта № 802/6-1, №803/6-1 от 22.06.2023 (т. 7 л.д. 136) о том, что по указанным, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк» расчетным счетам после их открытия имелись перечисления денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО22 <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в последующем свидетелем полностью подтвержденных (т. 7 л.д. 173) следует, что ООО «СРЦ» оказывает ООО «Сантехдом» услуги по начислению и учету платы за ЖКУ. С ООО «Сантехдом» 16.08.2021 был заключен агентский договор, по которому ООО «СРЦ» принимало на свой расчетный счет платежи населения за оказанные управляющей организацией услуги и затем перечисляло их контрагентам ООО «Сантехдом»: ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Ватт-Электросбыт», МП «Саранскгорводоканал». После получения постановления судебного пристава-исполнителя по запрету совершения определенных действий принято решение о расторжении агентского договора.

Из показаний свидетеля ФИО27 <данные изъяты> следует, что ей известно о заключенных данным обществом договоров аренды с сотрудниками предприятия, а также договоров аренды техники; а также заключенных трёхсторонних соглашениях, в рамках которых погашалась задолженность общества перед кредиторами. По трёхсторонним соглашениям должники ООО «Сантехдом» перечисляли денежные средства напрямую его кредиторам в счет оплаты задолженности.

Мировым судьей, согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, правильно установлено, что директор ООО «Сантехдом» Кямкин заключил трехсторонние договоры об уступке права требования со следующим организациями:

02.07.2021, по которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимало право требования ООО «СТД» к ТСН «Т. Бибина 20» денежных средств в сумме 20000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСН «Т. Бибина 20» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 02.07.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

30.07.2021, по которому ООО «Октябрьское ЖРСУ» принимало право требования ООО «СТД» к ТСН «Т. Бибина 20» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСН «Т. Бибина 20» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 30.07.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Октябрьское ЖРСУ»;

02.09.2021, по которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимало право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Попова 56» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Попова 56» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 10.09.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

27.05.2021, по которому ИП ФИО36 принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 12500 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 27.05.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги Тамбашову;

27.05.2021, по которому ИП ФИО13 принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 1500 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 22.06.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги Ефимову;

05.07.2021, по которому ООО «Синергия» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 07.07.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Синергия»;

25.10.2021, по которому ООО «Шмиц Рус» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 9000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 25.10.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Шмиц Рус»;

15.12.2021, по которому ООО «Шмиц Рус» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 15.12.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Шмиц Рус»;

01.12.2021, по которому ООО «Клининговая компания «Результат» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 5000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 01.12.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Клининговая компания «Результат»;

29.12.2021, по которому ООО «Синергия» принимал право требования ООО «СТД» к ТСН «Косраева 78» денежных средств в сумме 8000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную данным ТСН оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 29.12.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Синергия»;

24.01.2022 по которому ООО «Клининговая компания «Результат» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 6000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 26.01.2022 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Клининговая компания «Результат».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки у свидетеля ФИО9 указанных трехсторонних соглашения об уступке права требования (т. 6 л.д. 80), которые протоколом осмотра осмотрены (т. 6 л.д. 213), а также а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, которые они давали в ходе дознания:

ФИО35 – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 40) о том, что ООО «Сантехдом» являлся должником перед ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». В начале лета 2021 г. Кямкин Р.М. предложил ему заключить трёхстороннее соглашение об уступке права требования, на что он согласился и 02.07.2021 были подписаны трехсторонние соглашения об уступке прав требования №40/21 между ООО «САНТЕХДОМ», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и ТСН «Т.Бибина 20», а также 02.09.2021 №60/21 между ООО «САНТЕХДОМ», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и ТСЖ «Попова 56», по которым указанные ТСН и ТСЖ произвели оплату 02.07.2021 и 10.09.2021;

ФИО9 <данные изъяты> (т. 6 л.д. 71) о том, что у ТСЖ перед ООО «Сантехдом» образовалась задолженность. В начале мая 2021 г. Кямкин Р.М. предложил ей перечислить долг не на расчетный счет ООО «Сантехдом», а на расчетный счет другой организации, являющейся контрагентом ООО «Сантехдом», заключив трехстороннее соглашение об уступке права требования, на что она согласилась. Так были подписаны соглашения об уступке прав требования № 25/21 от 27.05.2021 между ИП ФИО36., ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 34/21 от 22.06.2021 между ИП ФИО14 ТСЖ «Успех» и «Сантехдом», № 42/21 от 05.07.2021 между ООО «Синергия», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 82/21 от 25.10.2021 между ООО «Шмиц Рус», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 87/21 от 01.12.2021 ООО «Клининговая компания «Результат», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 93/21 от 15.12.2021 между ООО «Шмиц Рус», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 05/22 от 24.01.2022 между ООО «Клининговая компания «Результат», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом». По данным договорам ТСЖ «Успех» последнюю оплату произвело 26.01.2022;

ФИО6 – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 160) о том, что 05.07.2021 между ООО «Синергия», ООО «Сантехдом» и ТСЖ «Успех» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимала право требования ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Успех» на сумму 10000 руб. 29.12.2021 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимала право требования ООО «Сантехдом» к ТСН «Косарева, 78» на сумму 8000 руб.; указанные ТСН и ТСЖ произвели оплаты 07.07.20021 и 29.12.2021;

ФИО16 - <данные изъяты> (т. 6 л.д. 182, т.8 л.д. 199) о том, что 02.07.2021 заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования №40/21, по которому задолженность ТСН «Т.Бибина, 20» перед ООО «Сантехдом» была снижена на 20000 руб. Также 30.07.2021 подписано трёхстороннее соглашение об уступке права требования №52/21, по которому задолженность ТСН «Т.Бибина, 20» перед ООО «Сантехдом» снижена на 10000 руб. Данные соглашения были подписаны Кямкиным Р.М.;

ФИО5 - <данные изъяты> (т. 6 л.д. 204) о том, что у ТСЖ «Попова, 56» имелась задолженность перед ООО «Сантехдом» и по предложению Кямкина Р.М. 02.09.2021 заключено трехстороннее соглашение № 60/21 об уступке права требования между ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ТСЖ «Попова, 56» и ООО «Сантехдом», согласно которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимает право требования ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Попова, 56» 10000 руб. на оплату долга ООО «Сантехдом» перед ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

ФИО37 и ФИО36 (т. 7 л.д. 16, 20) о том, что 27.05.2021 между ИП ФИО36, ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом» заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, после подписания которого ТСЖ «Успех» перечислило ФИО36 на расчетный счет 12500 руб., погасив тем самым перед ИП ФИО36 задолженность, образовавшуюся у ООО «Сантехдом». Заключить данное соглашение ФИО36 предложил Кямкин Р.М.;

ФИО13 (т. 7 л.д. 70) о том, что 22.06.2021 между ним, ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом» заключено трёхстороннее соглашение №34/21, согласно которому она принимает право (требование) ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 1500 руб. в счет оплаты долга ООО «Сантехдом» перед ним;

ФИО23 (т. 7 л.д. 105) о том, что у ООО «Сантехдом» имелся долг перед ООО «Шмиц Рус», по поводу оплаты которого в ООО «Шмиц Рус» обратился кто-то из представителей ООО «Сантехдом» и пояснил, что задолженность оплатит не ООО «Сантехдом», а другой контрагент, который в свою очередь имеет долг перед ООО «Сантехдом». ТСЖ «Успех» платежным поручением от 25.10.2021 перечислило за ООО «Сантехдом» 9000 руб., а платежным поручением от 15.12.2021 - 10000 руб.;

ФИО40 – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 167) о том, что у ТСН «Косарева 78» перед ООО «Сантехдом» образовалась задолженность и 29.12.2021 между ТСН «Косарева 78», ООО «Сантехдом» и ООО «Синергия» заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимает право (требование) ООО «Сантехдом» к ТСН «Косарева 78» денежных средств в сумме 8000 руб. на оплату сложившейся задолженности ООО «Сантехдом» перед ООО «Синергия». Платежным поручением от 29.12.2021 ТСН «Косарева 78» перечислило 8000 руб. в ООО «СИНЕРГИЯ»;

ФИО24. – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 222) о том, что ООО «Сантехдом» являлся должником ООО «Клининговая компания «Результат». По предложению кого-то из представителей ООО «Сантехдом» между ООО «Клининговая компания «Результат», ООО «Сантехдом» и ТСЖ «Успех» заключены трёхсторонние соглашения об уступке права требования №87/21 от 01.12.2021 и 05/22 от 24.01.2022. Во исполнение указанных соглашений ТСЖ «Успех» 01.12.2021 за ООО «Сантехдом» перечислило в ООО «Клининговая компания «Результат» 5000 руб., а также 26.01.2022 6000 руб.;

ФИО12 (т. 8 л.д. 176) о том, что 01.03.2021 между у ООО «Сантехдом» был долг перед ООО «Октябрьское ЖРСУ». По предложению Кямкина Р.М. 30.07.2021 между ООО «Октябрьское ЖРСУ», ТСН «Т.Бибина 20» и ООО «Саетехдом» заключено трехсторонне соглашение №52/21, согласно которому 30.07.2021 ТСН «Т.Бибина 20» перечислила в ООО «Октябрьское ЖРСУ» за ООО «Сантехдом» 10000 руб.;

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что директором ООО «Сантехдом» Кямкиным с физическими лицами были заключены договоры аренды транспортных средств, что подтверждается их копиями: от 01.08.2018 с ФИО8 (т. 5 л.д. 175);от 01.11.2018 с ФИО21 (т. 5 л.д. 177);от 01.08.2019 с ФИО10 (т. 5 л.д. 179);от 01.10.2019 с ФИО34 (т. 5 л.д. 181);от 09.01.2018 с ФИО25 (т. 5 л.д. 184); от 09.01.2019 с ФИО33 (т. 5 л.д. 186); от 05.03.2020 с ФИО11 (т. 5 л.д. 197); от 24.12.2020 с ФИО3 (т. 5 л.д. 200); от 02.11.2020 с ФИО17 (т. 5 л.д. 205).

Факт заключения с указанными лицами договоров аренды транспортных средств, по которым возглавляемое Кямкиным Р.М. ООО «Сантехдом» осуществляло платежи подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

ФИО25 (т. 5 л.д. 206) о том, что по указанному договору аренды с ООО «Сантехдом» он предоставлял в аренду принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, по которому арендные платежи поступали до декабря 2021 г.;

ФИО10 <данные изъяты> (т. 5 л.д. 233) о том, что с 01.08.2019 она предоставляла ООО «СТД» в аренду свой автомобиль, ежемесячные арендные платежи по которому составляли 15000 руб. Последний платеж ей поступил 30.09.2022;

ФИО21 (т. 6 л.д. 37) о том, что 01.11.2018 между ним и ООО «Сантехдом» в лице директора Кямкина Р.М., заключен договор арены автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности; какую сумму он получал, он не помнит; в конце лета 2022 г. договор был расторгнут;

ФИО33 (т. 6 л.д. 55) о том, что на основании договора аренды от 09.01.2019 он предоставлял принадлежащий ему грузовой автомобиль в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО11 (т. 6 л.д. 84) о том, что по договору аренды от 05.03.2020 он предоставлял свой трактор в аренду в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО17 (т. 6 л.д. 87) о том, что по договору аренды от 2020 г. он предоставлял свой автомобиль в аренду в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО34 (т. 6 л.д. 207) о том, что он работал в ООО Сантехдом, и по договору аренды с ООО «СТД» по предложению Кямкина Р.М. он передал в аренду данному обществу свой автомобиль за 4000 руб. в месяц; оплата осуществлялась ему на заработную банковскую карту;

ФИО8 (т. 5 л.д. 161) о том, что по договору аренды от 01.08.2018 он сдавал свой автомобиль в аренду ООО «Сантехдом». Указанный договор и акт-приема передачи подписывал он и директор ООО «САНТЕХДОМ» Кямкин Р.М. Арендная плата составляет 34500 руб. в месяц. Когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО3 (т. 8 л.д. 124) о том, что по договору аренды от 24.12.2020 с ООО «Сантехдом» он предоставлял в аренду свой экскаватор-погрузчик, последнее поступление арендных платежей по которому было летом 2021 г.

Кроме того, вина Кямкина Р.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО39 – <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 73) о том, что у ООО «Сантехдом» было открыто три расчетных счета: в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк» и в АО «КС Банк» (открытым в этом банке счетом в связи с отзывом лицензии в августе 2021 г. пользоваться было нельзя); в службу судебных приставов об открытии счетов в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк» они не сообщали.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и оцененными в приговоре суда.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Кямкин Р.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не признал. Из показаний Кямкина Р.М. следует, что решения суда не исполнялись, так как расчетные счета организации были арестованы судебным приставом-исполнителем и УФНС по РМ. У ООО «Сантехдом» было много должников – физических лиц, неплательщиков ЖКУ. Он брал кредит, чтобы погасить задолженность перед УФНС и открыть ООО «Сантехдом» счет в банке. У ООО «Сантехдом» была производственная необходимость заключать договора аренды транспортных средств с работниками предприятия, оплата по которым перечислялась им под видом зарплаты. Ему было известно обо всех исполнительных листах, он принимал меры для того, чтобы исполнять решения. За его подписью заключались трехсторонние соглашения, это делалось для того, чтобы организация продолжала вести хозяйственную деятельность.

Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным Кямкиным Р.М. показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Кямкина Р.М. о том, что экспертное заключение составлено некорректно и не может быть использовано как основное доказательство, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Порядок назначения судебной экспертизы, положенной в основу приговора не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Вывод эксперта логичен, последователен и не допускает его двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

При этом, как следует из предъявленного Кямкину Р.М. обвинения ему не вменялось совершение злостного неисполнения судебных решений; ему были вменены конкретные действия по воспрепятствованию их исполнения путем открытия 11.10.2021 и 02.12.2021 новых расчетных счетов для ООО «Сантехдом» без уведомления об этом судебных приставов-исполнителей и осуществления расходных операций по этим счетам, а также в заключении в период с 27.05.2021 по 24.01.2022 трёхсторонних соглашений об уступке права требования долга иными организациями с ООО «Сантехдом», по которым долг за ООО «Сантехдом» оплачивался его кредиторам должниками ООО «Сантехдом» в период с 27.05.2021 по 26.01.2022.

При этом, согласно предъявленному обвинению и установленным мировым судьей обстоятельствам совершения преступления Кямкин Р.М. распоряжался денежными средствами на указанных счечах лишь в период до 23.03.2022.

В то же время из приведенных в приговоре доказательств не следует, чтобы Кямкин в период с 23.03.2022 по 03.10.2022 совершал какие-либо незаконные действия по воспрепятствованию исполнению решения судов.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств мировым судьей, установлена реальная возможность Кямкина исполнить вступившее в законную силу судебные решения ввиду поступления на расчетные счета денежных средств для ООО «Сантехдом», ввиду предоставления иным кредиторам (не в рамках исполнительных производств) получать оплату долга с должников самого ООО «Сантехдом», поскольку осужденный, являющийся директором ООО «Сантехдом» как руководитель организации-должника умышленно препятствовал исполнению указанных судебных решений путём незаконного вывода денежных средств с расчетного счета под видом заработной платы работников Общества, путём заключения трёхсторонних соглашений о взаимозачетах с контрагентами и путём открытия других расчетных счетов ООО «Сантехдом», о которых судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Таким образом, наличие у осужденного Кямкина Р.М., как служащего коммерческой организации, умысла на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем мировой судья проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кямкина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводом, приведенным в апелляционной жалобе защитника злостного неисполнения судебных решений Кямкину Р.М. не вменялось.

Наказание осужденному Кямкину Р.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кямкина Р.М., мировым судьей учтены <данные изъяты>, положительные характеристики, а также то, что Кямкиным Р.М. предпринимались меры по погашению задолженности из собственных средств.

Учитывая сведения о личности Кямкина Р.М., обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Кямкину Р.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Решение о передаче гражданского иска ПАО «Т Плюс» к Кямкину Р.М. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениюпо следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из приведенных в приговоре мирового судьи доказательств следует, что совершенные Кямкиным Р.М. конкретные действия по воспрепятствованию исполнению решений судов были совершены:

11.10.2021 и 02.12.2021 - путем открытия новых расчетных счетов, по которым как установил суд первой инстанции Кямкин Р.М. мог распоряжаться денежными средствами в период до 23.03.2022;

а также в период с 27.05.2021 по 24.01.2022 – путем заключения трехсторонних соглашений об уступке права требования долга, по которым долг за ООО «Сантехдом» оплачивался его кредиторам должниками ООО «Сантехдом» в период с 27.05.2021 по 26.01.2022.

Таким образом, с момента совершения Кямкиным указанных действий, а также с момента 23.03.2022, до которого Кямкин мог распоряжаться денежными средствами на счетах, прошло более двух лет и срок давности привлечения Кямкина к уголовной ответственности истек после постановления мировым судьей обжалуемого приговора и до поступления уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому приговор в отношении Кямкина Р.М., подлежит изменению, а дело прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 в отношении Кямкина Романа Михайловича изменить.

Кямкина Романа Михайловича от назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ наказания в виде 400 часов обязательных работ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационная жалоба на апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Дело № 10-8/2024 (УИД 13MS0043-01-2023-003077-90)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителей Чичаевой А.Н., представителя гражданского истца ПАО «Т Плюс» – Юртаева Ю.В., осужденного Кямкина Р.М., его защитника – адвоката Гурьянова В.М.;

при секретаре Шариной А.И.,

рассмотрев апелляционные жалобыосуждённого Кямкина Р.М. и защитника – адвоката Гурьянова В.М.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024, которым

Кямкин Роман Михайлович, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2022 по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.06.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 Кямкин Р.М. осужден за то, что в период с 06.05.22021 по 03.10.2022, являясь служащим коммерческой организации – директором ООО «САНТЕХДОМ», используя своё служебное положение директора, в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, имея реальную возможность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга с возглавляемого им Общества, воспрепятствовал их исполнению путём незаконного вывода денежных средств с расчётных счетов организации под видом заработной платы работников Общества, а также путём заключения трёхсторонних соглашений о проведении взаимозачётов с контрагентами и путём открытия двух других расчетных счетов ООО «САНТЕХДОМ», о которых судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в действиях Кямкина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Полагает, что за период с 06.05.2021 по 01.10.2021 Кямкин подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. Полагает, что в действиях Кямкина отсутствует признак злостности неисполнения решения судов. Считает, что Кямкин не уклонялся от исполнения решения судов, не воспрепятствовал их исполнению, он принял все необходимые меры по обеспечению нормального функционирования сферы ЖКУ на подконтрольных ООО «Сантехдом» участках, сохранению жизни и здоровья граждан. Он обязан был обеспечивать нормальную жизнедеятельность граждан, осуществлять расходование денежных средств на нужды Общества. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Кямкина состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Кямкин Р.М. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, а в приговоре суд не указано в чем выражалась реальная возможность для исполнения судебных актов, а также в чем заключается прямой единый умысел директора в неисполнении судебных актов. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учтены и не рассмотрены периоды, когда у ООО «Сантехдом» были заблокированы счета, а также не учтены основания, согласно которым на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. Приводит сведения о том, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих выводов и отверг другие. Считает, что экспертное заключение от 22.06.2023 составлено некорректно и не может быть использовано как основное доказательство при вынесении решения. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 отменить и производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. государственный обвинитель ФИО26 считает приговор в отношении Кямкина законным и обоснованным, поскольку судом в полном объеме исследованы и оценены все доказательства по уголовному делу, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кямкин Р.М. и защитник Гурьянов В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; дали пояснения, аналогичные указанным доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичаева А.Н. и представитель гражданского истца Юртаев Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные сторонами, обосновывающие выводы суда как о виновности Кямкина в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, мировой судья с соблюдением принципа состязательности надлежащим образом разрешал заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон.

Выводы суда о виновности Кямкина в совершении преступления основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Кямкина подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировым судьей правильно установлено, что Кямкин Р.М. являлся единоличным руководителем ООО «Сантехдом», что подтверждается копиями решения №8 единственного участника ООО «Сантехдом» от 09.01.2018 и трудового договора № 5 от 09.01.2018 о принятии Кямкина на должность директора ООО «Сантехдом» (т.5 л.д. 188, 191).

Мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «Сантехдом» являлось должником по вступившим в законную силу судебным актам, по исполнению которых судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОП УФССП России по РМ и ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ возбуждены исполнительные производства, что подтверждается решениями и судебными приказами Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с ООО «Сантехдом» задолженностей, а также постановлениями судебных-приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств:

1. Решением от 05.03.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 289807,5 руб. и судебных расходов - 8796 руб. (т. 4 л.д. 16) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 8470/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 58);

2. Решением от 22.10.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 339814,05 руб. и госпошлины - 2939 руб. (т.4 л.д. 17) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35755/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 67);

3. Решением от 19.11.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 203407,64 руб. и госпошлины - 4457 руб. (т. 4 л.д. 19) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39892/21/13028-ИП (т. 1 л.д. 73);

4. Решением от 17.12.2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 263171,63 руб. и госпошлины - 1867 руб. (т. 4 л.д. 29) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2806/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 79);

5. Решением от 01.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 310531,45 руб. и госпошлины - 9211,56 руб. (т.4 л.д. 32) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6255/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 86);

6. Решением от 09.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 429524,83 руб. и госпошлины - 3477 руб.; (т. 4 л.д. 33) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8414/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 92);

7. Решением от 16.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 325986,72 руб. и госпошлины - 5337 руб. (т. 4 л.д. 35) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о возбуждении исполнительное производство № 9776/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 98);

8. Решением от 25.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 251589,06 руб. и госпошлины - 56 руб. (т. 4 л.д. 39) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9787/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 105);

9. Решением от 25.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 554448,6 руб. и госпошлины – 14089 руб. (т. 4 л.д. 47) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 10476/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 111);

10. Судебным приказом от 05.07.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 273798,34 руб. и госпошлины - 4238 руб. (т. 1 л.д. 119) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25169/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 116);

11. Судебным приказом от 05.07.2022 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 153776,02 руб. и госпошлины - 2807 руб. (т. 1 л.д. 114) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25170/22/13028-ИП (т. 1 л.д. 121);

12. Решением от 08.10.2019 о взыскании в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» задолженности в сумме 225969,78 руб., платы за пользование чужими денежными средствами – 212783,39 руб., неустойки – 46729,54 руб., госпошлины - 11914 руб., расходов по оплате услуг представителя – 19000 руб. (т.4 л.д. 74) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5752/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 78);

13. Решением от 29.04.2019 о взыскании в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» задолженности в сумме 342345,15 руб., платы за пользование чужими денежными средствами – 340407,51 руб., неустойки – 329852,24 руб., расходов на представителя – 20000 руб., госпошлины – 22947 руб. (т. 4 л.д. 82) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5754/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 88);

14. Решением от 19.02.2021 о взыскании в пользу МП «Саранскгорводоканал» задолженности в сумме 593021,13 руб. и госпошлины – 14860 руб. (т.4 л.д. 92) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 47861/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 98);

15. Решением от 22.03.2021 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» задолженности в сумме 420,73 руб., госпошлины - 600 руб. (т.4 л.д.107) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29003/21/13028-ИП;

16. Решением от 11.06.2021 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 330710,52 руб. и госпошлины - 9614 руб. (т. 4 л.д. 116) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29003/21/13028-ИП (т. 4 л.д. 118);

17. Решением от 27.08.2021 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» задолженности в сумме 20215,35 руб. и госпошлины – 600 руб. (т. 4 л.д. 123) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31738/21/13028-ИП (т. 4 л.д. 126);

18. Решением от 06.10.2021 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 72032,99 руб., пени и госпошлины - 864 руб. (т.4 л.д. 134) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 32286/21/13028 (т. 4 л.д. 137);

19. Решением от 18.01.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 58352,84 руб., пени – 58352,84 руб., госпошлины – 2363 руб. (т.4 л.д. 142) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 4018/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 145);

20. Решением от 24.12.2021 о взыскании в пользу ООО «Ремондис Саранск» задолженности в сумме 267576,86 руб., почтовых расходов – 193 руб., госпошлины – 2506 руб. (т.4 л.д. 151) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22787/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 156);

21. Решением от 16.12.2021 о взыскании в пользу МП г.о. Саранск «Саранское водопроводное канализационное хозяйство» задолженности в сумме 326901,21 руб., пени – 44417,79 руб., госпошлины – 10426 руб. (т. 4 л.д. 161) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 40270/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 147);

22. Решением от 21.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 196280,88 руб., пени – 32832,64 руб. и 196280,88 руб., госпошлины – 7552 руб. (т. 4 л.д. 178) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9616/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 181);

23. Решением от 28.03.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 36804,83 руб., пени – 2338,2 руб., госпошлина – 2000 руб. (т. 4 л.д. 187) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12450/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 190);

24. Решением от 26.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 40797,5 руб. и госпошлины – 2000 руб. (т. 4 л.д. 205) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16356/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 208);

25. Решением от 21.02.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 271341,56 руб., госпошлины – 8427 руб. (т. 4 л.д. 213) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 16031/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 218);

26. Решением от 28.03.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 689264,1 руб., госпошлины – 5035 руб. (т. 4 л.д. 223) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 19699/22/13028-ИП (т. 4 л.д. 227);

27. Решением от 25.11.2021 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о взыскании в пользу ООО УК «СтройСити» суммы неосновательного обогащения 30473,2 руб., процентов – 2880,94 руб., госпошлины – 1334,14 руб. (т.4 л.д. 231) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114711/22/13015-ИП (т. 4 л.д. 245);

28. Судебным приказом от 07.06.2022 о взыскании в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 75949,81 руб. и госпошлины – 1519 руб. (т. 5 л.д. 1) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23582/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 3);

29. Решением от 20.07.2022 о взыскании в пользу МП «Саранскгорводоканал» задолженности в сумме 420183,04 руб., пени – 29453,55 руб., госпошлины – 9952 руб. (т. 5 л.д. 8) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25025/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 11);

30. Решением от 01.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности в сумме 54872,94 руб. и госпошлины – 2195 руб. (т. 5 л.д. 17) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 26657/22/13028-ИП (т. 5 л.д. 20);

31. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 10.12.2020 в пользу ФИО19 взыскано 71424 руб. (т. 4 л.д. 69) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство №17282/21/13015-ИП (т. 4 л.д. 71);

32. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 в пользу ООО «Регионгазсервис» взыскана задолженность в сумме 126500 руб.; пени – 11709,71 руб., госпошлина – 1543,80 руб. (т. 4 л.д. 198) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №12522/22/13028-ИП (т.4 л.д. 200).

Копии указанных постановлений судебных приставов-исполнителей получены ООО «Сантехдом», что подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей:

ФИО28 <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 172, т.9 л.д. 5) о том, что в её обязанности входила регистрация входящей корреспонденции; после поступления в Общество указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, они незамедлительно передавались директору Кямкину Р.М.;

ФИО38 - старшего специалиста 2 разряда МОСП по ИОИП УФССП России по РМ, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 12).

Показания свидетеля ФИО28 подтверждаются протоколом выемки у неё (т. 6 л.д. 177) книг регистрации входящей корреспонденции ООО «Сантехдом», которые протоколом осмотра осмотрены (т. 8 л.д. 39), из которых следует, что действительно данные постановления о возбуждении исполнительных производств поступали в ООО «Сантехдом».

Исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре подтверждается, что ООО «Сантехдом» являлся должником перед указанными юридическими и физическими лицами в соответствии с приведенными решениями судов и в рамках данных исполнительных производств, долг по которым в период исполнительных производств погашен не был. В частности это следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (в том числе из показаний свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки):

представителей ПАО «Т Плюс» Юртаева Ю.В. (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании (т. 6 л.д. 1) и ФИО41 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 216);

директора ООО «Регионгазсервис» ФИО32 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 72);

директора ООО УК «СтройСити» ФИО7 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 78);

ведущего юрисконсульта АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО4 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 83);

представителя ООО «Ремондис» ФИО15 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 88);

юрисконсульта ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» ФИО29 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 94);

представителяООО «Ватт-Электросбыт» ФИО1 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 108);

представителя МП г.о. Саранск «Саранское канализационное хозяйство» ФИО30 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 209);

представителяПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО31, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 224);

показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РМ (данных ею в ходе дознания в судебном заседани, (т. 7 л.д. 173), вышеуказанные исполнительные производства по взысканию с ООО «Сантеходом» задолженности в пользу юридических и физических лиц было объедено в сводное исполнительное производство №11138/19/13028-СД, которое находится в её производстве, и которое в настоящее время окончено, так как ООО «Сантехдом» признано банкротом. Решения судов до сих пор не исполнены. Об открытии новых счетов у ООО «Сантехдом» директор Кямкин судебным приставам-исполнителям не сообщал, хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства ему разъяснялось, что он должен это делать. При этом данное общество открыло расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк», в отношении которых 22.03.2022 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об их аресте.

Согласно протоколу выемки (т. 9 л.д. 83) указанное сводное исполнительное производство у свидетеля Кшняйкиной было изъято и согласно протоколу осмотра (т. 9 л.д. 86) осмотрено.

Мировым судьей правильно установлено, что Кямкин после обращения судебными-пристава ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «САНТЕХДОМ», в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открыл новые расчетные счета возглавляемой им организации, при этом не поставив Службу судебных приставов об этом. Указанное подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО18 (данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 121) о том, что 11.10.2021 в ПАО Сбербанк для ООО «Сантехдом» в рамках зарплатного договора открыт расчетный счет № для зачисления заработной платы сотрудникам ООО «Сантехдом» и для осуществления расчетов с контрагентами. 12.10.2021 в офисе ООО «Сантехдом» данный зарплатный договор был подписан Кямкиным Р.М.;

протоколом выемки (т. 7 л.д. 112), согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъят компакт-диск, который протоколом осмотра осмотрен (т. 6 л.д. 236), а также протоколом осмотра осмотрены содержащиеся на нём выписки по операциям на счетах открытых ООО «Сантехдом» в ПАО «Сбербанк» №, №, открытых Кямкиным 11.10.2021 и 02.12.2021 (т. 7 л.д. 25);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 94), согалсно которому в АО «Россельхозбанк» изъят компакт-диск, который протоколом осмотра осмотрен (т. 8 л.д. 127, 160), а также протоколом осмотра осмотрены содержащиеся на нём выписки по счетам №, №, открытым директором ООО «Сантехдом» Кямкиным Р.М. в АО «Россельхозбанк» 02.12.2021 (т. 7 л.д. 45);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 239), согласно которому в АО «Россельхозбанк» изъято юридическое досье на ООО «Сантехдом», послужившее основанием для открытия расчетного счета №, которое протоколом осмотра осмотрено (т. 8 л.д. 228);

протоколом выемки (т. 7 л.д. 246) в ПАО Сбербанк изъято юридическое досье на ООО «Сантехдом», послужившее основанием для открытия расчетных счетов № и №, которое протоколом осмотра осмотрено (т. 8 л.д. 2024);

заключением эксперта № 802/6-1, №803/6-1 от 22.06.2023 (т. 7 л.д. 136) о том, что по указанным, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк» расчетным счетам после их открытия имелись перечисления денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО22 <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в последующем свидетелем полностью подтвержденных (т. 7 л.д. 173) следует, что ООО «СРЦ» оказывает ООО «Сантехдом» услуги по начислению и учету платы за ЖКУ. С ООО «Сантехдом» 16.08.2021 был заключен агентский договор, по которому ООО «СРЦ» принимало на свой расчетный счет платежи населения за оказанные управляющей организацией услуги и затем перечисляло их контрагентам ООО «Сантехдом»: ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Ватт-Электросбыт», МП «Саранскгорводоканал». После получения постановления судебного пристава-исполнителя по запрету совершения определенных действий принято решение о расторжении агентского договора.

Из показаний свидетеля ФИО27 <данные изъяты> следует, что ей известно о заключенных данным обществом договоров аренды с сотрудниками предприятия, а также договоров аренды техники; а также заключенных трёхсторонних соглашениях, в рамках которых погашалась задолженность общества перед кредиторами. По трёхсторонним соглашениям должники ООО «Сантехдом» перечисляли денежные средства напрямую его кредиторам в счет оплаты задолженности.

Мировым судьей, согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, правильно установлено, что директор ООО «Сантехдом» Кямкин заключил трехсторонние договоры об уступке права требования со следующим организациями:

02.07.2021, по которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимало право требования ООО «СТД» к ТСН «Т. Бибина 20» денежных средств в сумме 20000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСН «Т. Бибина 20» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 02.07.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

30.07.2021, по которому ООО «Октябрьское ЖРСУ» принимало право требования ООО «СТД» к ТСН «Т. Бибина 20» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСН «Т. Бибина 20» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 30.07.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Октябрьское ЖРСУ»;

02.09.2021, по которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимало право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Попова 56» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Попова 56» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 10.09.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

27.05.2021, по которому ИП ФИО36 принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 12500 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 27.05.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги Тамбашову;

27.05.2021, по которому ИП ФИО13 принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 1500 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 22.06.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги Ефимову;

05.07.2021, по которому ООО «Синергия» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 07.07.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Синергия»;

25.10.2021, по которому ООО «Шмиц Рус» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 9000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 25.10.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Шмиц Рус»;

15.12.2021, по которому ООО «Шмиц Рус» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 10000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 15.12.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Шмиц Рус»;

01.12.2021, по которому ООО «Клининговая компания «Результат» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 5000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 01.12.2021 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Клининговая компания «Результат»;

29.12.2021, по которому ООО «Синергия» принимал право требования ООО «СТД» к ТСН «Косраева 78» денежных средств в сумме 8000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную данным ТСН оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 29.12.2021 указанное ТСН перечислило деньги в ООО «Синергия»;

24.01.2022 по которому ООО «Клининговая компания «Результат» принимал право требования ООО «СТД» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 6000 руб., а ООО «СТД» обязалось произведенную ТСЖ «Успех» оплату зачесть в счет сложившейся задолженности; 26.01.2022 указанное ТСЖ перечислило деньги в ООО «Клининговая компания «Результат».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки у свидетеля ФИО9 указанных трехсторонних соглашения об уступке права требования (т. 6 л.д. 80), которые протоколом осмотра осмотрены (т. 6 л.д. 213), а также а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, которые они давали в ходе дознания:

ФИО35 – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 40) о том, что ООО «Сантехдом» являлся должником перед ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». В начале лета 2021 г. Кямкин Р.М. предложил ему заключить трёхстороннее соглашение об уступке права требования, на что он согласился и 02.07.2021 были подписаны трехсторонние соглашения об уступке прав требования №40/21 между ООО «САНТЕХДОМ», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и ТСН «Т.Бибина 20», а также 02.09.2021 №60/21 между ООО «САНТЕХДОМ», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и ТСЖ «Попова 56», по которым указанные ТСН и ТСЖ произвели оплату 02.07.2021 и 10.09.2021;

ФИО9 <данные изъяты> (т. 6 л.д. 71) о том, что у ТСЖ перед ООО «Сантехдом» образовалась задолженность. В начале мая 2021 г. Кямкин Р.М. предложил ей перечислить долг не на расчетный счет ООО «Сантехдом», а на расчетный счет другой организации, являющейся контрагентом ООО «Сантехдом», заключив трехстороннее соглашение об уступке права требования, на что она согласилась. Так были подписаны соглашения об уступке прав требования № 25/21 от 27.05.2021 между ИП ФИО36., ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 34/21 от 22.06.2021 между ИП ФИО14 ТСЖ «Успех» и «Сантехдом», № 42/21 от 05.07.2021 между ООО «Синергия», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 82/21 от 25.10.2021 между ООО «Шмиц Рус», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 87/21 от 01.12.2021 ООО «Клининговая компания «Результат», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 93/21 от 15.12.2021 между ООО «Шмиц Рус», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом», № 05/22 от 24.01.2022 между ООО «Клининговая компания «Результат», ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом». По данным договорам ТСЖ «Успех» последнюю оплату произвело 26.01.2022;

ФИО6 – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 160) о том, что 05.07.2021 между ООО «Синергия», ООО «Сантехдом» и ТСЖ «Успех» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимала право требования ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Успех» на сумму 10000 руб. 29.12.2021 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимала право требования ООО «Сантехдом» к ТСН «Косарева, 78» на сумму 8000 руб.; указанные ТСН и ТСЖ произвели оплаты 07.07.20021 и 29.12.2021;

ФИО16 - <данные изъяты> (т. 6 л.д. 182, т.8 л.д. 199) о том, что 02.07.2021 заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования №40/21, по которому задолженность ТСН «Т.Бибина, 20» перед ООО «Сантехдом» была снижена на 20000 руб. Также 30.07.2021 подписано трёхстороннее соглашение об уступке права требования №52/21, по которому задолженность ТСН «Т.Бибина, 20» перед ООО «Сантехдом» снижена на 10000 руб. Данные соглашения были подписаны Кямкиным Р.М.;

ФИО5 - <данные изъяты> (т. 6 л.д. 204) о том, что у ТСЖ «Попова, 56» имелась задолженность перед ООО «Сантехдом» и по предложению Кямкина Р.М. 02.09.2021 заключено трехстороннее соглашение № 60/21 об уступке права требования между ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ТСЖ «Попова, 56» и ООО «Сантехдом», согласно которому ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» принимает право требования ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Попова, 56» 10000 руб. на оплату долга ООО «Сантехдом» перед ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»;

ФИО37 и ФИО36 (т. 7 л.д. 16, 20) о том, что 27.05.2021 между ИП ФИО36, ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом» заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, после подписания которого ТСЖ «Успех» перечислило ФИО36 на расчетный счет 12500 руб., погасив тем самым перед ИП ФИО36 задолженность, образовавшуюся у ООО «Сантехдом». Заключить данное соглашение ФИО36 предложил Кямкин Р.М.;

ФИО13 (т. 7 л.д. 70) о том, что 22.06.2021 между ним, ТСЖ «Успех» и ООО «Сантехдом» заключено трёхстороннее соглашение №34/21, согласно которому она принимает право (требование) ООО «Сантехдом» к ТСЖ «Успех» денежных средств в сумме 1500 руб. в счет оплаты долга ООО «Сантехдом» перед ним;

ФИО23 (т. 7 л.д. 105) о том, что у ООО «Сантехдом» имелся долг перед ООО «Шмиц Рус», по поводу оплаты которого в ООО «Шмиц Рус» обратился кто-то из представителей ООО «Сантехдом» и пояснил, что задолженность оплатит не ООО «Сантехдом», а другой контрагент, который в свою очередь имеет долг перед ООО «Сантехдом». ТСЖ «Успех» платежным поручением от 25.10.2021 перечислило за ООО «Сантехдом» 9000 руб., а платежным поручением от 15.12.2021 - 10000 руб.;

ФИО40 – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 167) о том, что у ТСН «Косарева 78» перед ООО «Сантехдом» образовалась задолженность и 29.12.2021 между ТСН «Косарева 78», ООО «Сантехдом» и ООО «Синергия» заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому ООО «Синергия» принимает право (требование) ООО «Сантехдом» к ТСН «Косарева 78» денежных средств в сумме 8000 руб. на оплату сложившейся задолженности ООО «Сантехдом» перед ООО «Синергия». Платежным поручением от 29.12.2021 ТСН «Косарева 78» перечислило 8000 руб. в ООО «СИНЕРГИЯ»;

ФИО24. – <данные изъяты> (т. 7 л.д. 222) о том, что ООО «Сантехдом» являлся должником ООО «Клининговая компания «Результат». По предложению кого-то из представителей ООО «Сантехдом» между ООО «Клининговая компания «Результат», ООО «Сантехдом» и ТСЖ «Успех» заключены трёхсторонние соглашения об уступке права требования №87/21 от 01.12.2021 и 05/22 от 24.01.2022. Во исполнение указанных соглашений ТСЖ «Успех» 01.12.2021 за ООО «Сантехдом» перечислило в ООО «Клининговая компания «Результат» 5000 руб., а также 26.01.2022 6000 руб.;

ФИО12 (т. 8 л.д. 176) о том, что 01.03.2021 между у ООО «Сантехдом» был долг перед ООО «Октябрьское ЖРСУ». По предложению Кямкина Р.М. 30.07.2021 между ООО «Октябрьское ЖРСУ», ТСН «Т.Бибина 20» и ООО «Саетехдом» заключено трехсторонне соглашение №52/21, согласно которому 30.07.2021 ТСН «Т.Бибина 20» перечислила в ООО «Октябрьское ЖРСУ» за ООО «Сантехдом» 10000 руб.;

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что директором ООО «Сантехдом» Кямкиным с физическими лицами были заключены договоры аренды транспортных средств, что подтверждается их копиями: от 01.08.2018 с ФИО8 (т. 5 л.д. 175);от 01.11.2018 с ФИО21 (т. 5 л.д. 177);от 01.08.2019 с ФИО10 (т. 5 л.д. 179);от 01.10.2019 с ФИО34 (т. 5 л.д. 181);от 09.01.2018 с ФИО25 (т. 5 л.д. 184); от 09.01.2019 с ФИО33 (т. 5 л.д. 186); от 05.03.2020 с ФИО11 (т. 5 л.д. 197); от 24.12.2020 с ФИО3 (т. 5 л.д. 200); от 02.11.2020 с ФИО17 (т. 5 л.д. 205).

Факт заключения с указанными лицами договоров аренды транспортных средств, по которым возглавляемое Кямкиным Р.М. ООО «Сантехдом» осуществляло платежи подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

ФИО25 (т. 5 л.д. 206) о том, что по указанному договору аренды с ООО «Сантехдом» он предоставлял в аренду принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, по которому арендные платежи поступали до декабря 2021 г.;

ФИО10 <данные изъяты> (т. 5 л.д. 233) о том, что с 01.08.2019 она предоставляла ООО «СТД» в аренду свой автомобиль, ежемесячные арендные платежи по которому составляли 15000 руб. Последний платеж ей поступил 30.09.2022;

ФИО21 (т. 6 л.д. 37) о том, что 01.11.2018 между ним и ООО «Сантехдом» в лице директора Кямкина Р.М., заключен договор арены автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности; какую сумму он получал, он не помнит; в конце лета 2022 г. договор был расторгнут;

ФИО33 (т. 6 л.д. 55) о том, что на основании договора аренды от 09.01.2019 он предоставлял принадлежащий ему грузовой автомобиль в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО11 (т. 6 л.д. 84) о том, что по договору аренды от 05.03.2020 он предоставлял свой трактор в аренду в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО17 (т. 6 л.д. 87) о том, что по договору аренды от 2020 г. он предоставлял свой автомобиль в аренду в ООО «Сантехдом»; какую сумму и когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО34 (т. 6 л.д. 207) о том, что он работал в ООО Сантехдом, и по договору аренды с ООО «СТД» по предложению Кямкина Р.М. он передал в аренду данному обществу свой автомобиль за 4000 руб. в месяц; оплата осуществлялась ему на заработную банковскую карту;

ФИО8 (т. 5 л.д. 161) о том, что по договору аренды от 01.08.2018 он сдавал свой автомобиль в аренду ООО «Сантехдом». Указанный договор и акт-приема передачи подписывал он и директор ООО «САНТЕХДОМ» Кямкин Р.М. Арендная плата составляет 34500 руб. в месяц. Когда он получал арендные платежи, он не помнит;

ФИО3 (т. 8 л.д. 124) о том, что по договору аренды от 24.12.2020 с ООО «Сантехдом» он предоставлял в аренду свой экскаватор-погрузчик, последнее поступление арендных платежей по которому было летом 2021 г.

Кроме того, вина Кямкина Р.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО39 – <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 73) о том, что у ООО «Сантехдом» было открыто три расчетных счета: в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк» и в АО «КС Банк» (открытым в этом банке счетом в связи с отзывом лицензии в августе 2021 г. пользоваться было нельзя); в службу судебных приставов об открытии счетов в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк» они не сообщали.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и оцененными в приговоре суда.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Кямкин Р.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не признал. Из показаний Кямкина Р.М. следует, что решения суда не исполнялись, так как расчетные счета организации были арестованы судебным приставом-исполнителем и УФНС по РМ. У ООО «Сантехдом» было много должников – физических лиц, неплательщиков ЖКУ. Он брал кредит, чтобы погасить задолженность перед УФНС и открыть ООО «Сантехдом» счет в банке. У ООО «Сантехдом» была производственная необходимость заключать договора аренды транспортных средств с работниками предприятия, оплата по которым перечислялась им под видом зарплаты. Ему было известно обо всех исполнительных листах, он принимал меры для того, чтобы исполнять решения. За его подписью заключались трехсторонние соглашения, это делалось для того, чтобы организация продолжала вести хозяйственную деятельность.

Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным Кямкиным Р.М. показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Кямкина Р.М. о том, что экспертное заключение составлено некорректно и не может быть использовано как основное доказательство, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Порядок назначения судебной экспертизы, положенной в основу приговора не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Вывод эксперта логичен, последователен и не допускает его двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

При этом, как следует из предъявленного Кямкину Р.М. обвинения ему не вменялось совершение злостного неисполнения судебных решений; ему были вменены конкретные действия по воспрепятствованию их исполнения путем открытия 11.10.2021 и 02.12.2021 новых расчетных счетов для ООО «Сантехдом» без уведомления об этом судебных приставов-исполнителей и осуществления расходных операций по этим счетам, а также в заключении в период с 27.05.2021 по 24.01.2022 трёхсторонних соглашений об уступке права требования долга иными организациями с ООО «Сантехдом», по которым долг за ООО «Сантехдом» оплачивался его кредиторам должниками ООО «Сантехдом» в период с 27.05.2021 по 26.01.2022.

При этом, согласно предъявленному обвинению и установленным мировым судьей обстоятельствам совершения преступления Кямкин Р.М. распоряжался денежными средствами на указанных счечах лишь в период до 23.03.2022.

В то же время из приведенных в приговоре доказательств не следует, чтобы Кямкин в период с 23.03.2022 по 03.10.2022 совершал какие-либо незаконные действия по воспрепятствованию исполнению решения судов.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств мировым судьей, установлена реальная возможность Кямкина исполнить вступившее в законную силу судебные решения ввиду поступления на расчетные счета денежных средств для ООО «Сантехдом», ввиду предоставления иным кредиторам (не в рамках исполнительных производств) получать оплату долга с должников самого ООО «Сантехдом», поскольку осужденный, являющийся директором ООО «Сантехдом» как руководитель организации-должника умышленно препятствовал исполнению указанных судебных решений путём незаконного вывода денежных средств с расчетного счета под видом заработной платы работников Общества, путём заключения трёхсторонних соглашений о взаимозачетах с контрагентами и путём открытия других расчетных счетов ООО «Сантехдом», о которых судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Таким образом, наличие у осужденного Кямкина Р.М., как служащего коммерческой организации, умысла на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем мировой судья проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кямкина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводом, приведенным в апелляционной жалобе защитника злостного неисполнения судебных решений Кямкину Р.М. не вменялось.

Наказание осужденному Кямкину Р.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кямкина Р.М., мировым судьей учтены <данные изъяты>, положительные характеристики, а также то, что Кямкиным Р.М. предпринимались меры по погашению задолженности из собственных средств.

Учитывая сведения о личности Кямкина Р.М., обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Кямкину Р.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Решение о передаче гражданского иска ПАО «Т Плюс» к Кямкину Р.М. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменениюпо следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из приведенных в приговоре мирового судьи доказательств следует, что совершенные Кямкиным Р.М. конкретные действия по воспрепятствованию исполнению решений судов были совершены:

11.10.2021 и 02.12.2021 - путем открытия новых расчетных счетов, по которым как установил суд первой инстанции Кямкин Р.М. мог распоряжаться денежными средствами в период до 23.03.2022;

а также в период с 27.05.2021 по 24.01.2022 – путем заключения трехсторонних соглашений об уступке права требования долга, по которым долг за ООО «Сантехдом» оплачивался его кредиторам должниками ООО «Сантехдом» в период с 27.05.2021 по 26.01.2022.

Таким образом, с момента совершения Кямкиным указанных действий, а также с момента 23.03.2022, до которого Кямкин мог распоряжаться денежными средствами на счетах, прошло более двух лет и срок давности привлечения Кямкина к уголовной ответственности истек после постановления мировым судьей обжалуемого приговора и до поступления уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому приговор в отношении Кямкина Р.М., подлежит изменению, а дело прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 18.01.2024 в отношении Кямкина Романа Михайловича изменить.

Кямкина Романа Михайловича от назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ наказания в виде 400 часов обязательных работ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационная жалоба на апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

10-8/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
ПАО "Т Плюс"
Прокурор Ленинского района г.Саранска
Другие
Юртаев Ю.В.
Гурьянов Валерий Михайлович
Кямкин Роман Михайлович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Кандрин Дмитрий Иванович
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
15.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
15.04.2024Передача материалов дела судье
18.04.2024Вынесено постановление о назначении судебного заседания
27.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Дело оформлено
10.06.2024Дело отправлено мировому судье
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее