Решение по делу № 8Г-5170/2020 [88-5617/2020] от 06.07.2020

№ 88-5617/2020

№ 2629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Леонида Леонидовича к Территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» об отмене решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от 27.05.2018, закреплении охотничьего участка на сезон охоты 2019-2020 годов

по кассационной жалобе Беляева Л.Л. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Беляева Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беляев Л.Л. обратился в суд с иском к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» (далее – ТСО МН «УДЭ», Община) об отмене решения собрания учредителей Общины от 27.05.2018 в части лишения истца охотничьего участка с 01.07.2018 площадью 8000 га в урочище Гула-Биосани, ссылаясь на незаконность предложенного ему к подписанию проекта договора на предоставление охотничьего участка на территории охотничьего хозяйства Общины.

В обоснование иска указано, что с 2001 года истец является охотником-любителем с использованием охотничьего участка ТСО МН «УДЭ» в границах участка водосборный <адрес>. До 2010 года охотничьи угодья закреплялись за охотниками договорами с Общиной, с 2010 года до 2014 года охотовед общины выдавал акты закрепления охотничьих угодий, с 2014 по 2017 годы право охотников на занимаемые ими охотничьи участки устанавливалось лицензиями, где указывалась конкретная территория охоты. Решением Общины от 02.06.2017 на охотоведа Митрошина возложена обязанность разработать проект договора на пользование охотничьим участком и заключить договоры с охотниками. Проект договора от 20.10.2017 на предоставление охотничьего участка на территории Общины истец подписывать отказался, в связи с чем решением собрания ТСО МН «УДЭ» от 27.05.2018 лишен охотничьих угодий площадью около 8000 га.

В ходе рассмотрения дела, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил отменить решение собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от 27.05.2018 года о лишении Беляева Л.Л. охотничьего участка от 01.07.2018 года площадью 8000 га в урочище Гула-Биосани ввиду неподписания проекта договора с заведомо незаконными условиями на предоставление охотничьего участка, обязать ответчика закрепить за ним на сезон охоты 2019-2020 г.г. спорный охотничий участок актом закрепления, как это делалось до 2016 года.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Беляева Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Беляевым Л.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Федеральным законом от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", с учетом особого правового статуса коренных малочисленных народов Российской Федерации предусмотрена такая форма самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному, территориально-соседскому принципу, как община. Данная форма общественного самоуправления создается исключительно в целях защиты исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (статья 1 указанного Федерального закона).

Особенности правового положения названных общин, их создания, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов рассматривает все важнейшие вопросы жизнедеятельности общины малочисленных народов.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Удэ» зарегистрирована в качестве юридического лица 19.01.2000, как некоммерческая организация 25.12.2002.

В соответствии с Охотхозяйственным соглашением от 18.09.2013 №11/27 Министерством природных ресурсов Хабаровского края предоставлены ТСО МН «УДЭ» в аренду охотничьи угодья и лесные участки с правом на добычу охотничьих ресурсов, в том числе охотничьи угодья: участок «<данные изъяты>» площадью 194, 53 тыс.га, участок «ФИО5» площадью 143,76 тыс. га, на срок по 17.09.2062

По условиям Охотхозяйственного соглашения Община вправе выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов ( п.п. 8.1.4, 8.1.5 Соглашения).

В период с 2010 по 2014 годы за охотником-любителем Беляевым Л.Л. закреплялись охотничьи угодья - урочище Гула-Биосани общей площадью примерно 8000 га.

В октябре 2017 года, не согласившись с условиями договора на пользование охотничьим участком на территории охотничьего хозяйства общины, Беляев Л.Л. договор с Общиной не заключил.

Согласно протоколу собрания учредителей общины от 27.05.2018 Беляеву Л.Л. отказано в продлении и предоставлении охотничьего участка, последний обязан освободить охотоучасток для закрепления за другим охотником из числа коренных малочисленных народов. На руководство ТСО МН «Удэ» возложена обязанность принять меры к прекращению пользования Беляевым Л.Л. охотоугодьями.

Полагая, что признание незаконным проекта договора от 20.10.2017 влечет за собой отмену решения собрания от 27.05.2018, в части его касающейся, истец обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что обжалуемое решение принято в пределах полномочий, имеющихся у общего собрания членов общины, при наличии необходимого кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации обжалуемого решения в силу пунктов 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, как не имеющего юридической силы (ничтожного).

При этом суд исходил из того, что договор на предоставление охотничьего участка на территории охотничьего хозяйства Общины публичным не является, а потому разногласия по поводу содержания проекта договора могут быть рассмотрены судом только в случае обязательности его заключения в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, либо при наличии соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требований части иска, касающегося заведомо незаконных условий договора, приведены без учета части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Поскольку Беляев Л.Л. заявил иск об оспаривании решения Общины, при этом отдельно указав в исковом заявлении, что в предмет иска не входит согласование условий договора, оснований для проверки законности условий проекта договора у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2019 года в 15 часов Беляев Л.Л. был извещен надлежащим образом, до получения ходатайство Беляева Л.Л. об отложении слушания дела в связи с нахождением в больнице, поступившего в суд посредством телефонограммы в 15 часов 18 минут, судом уже был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца и его представителя адвоката Пушкарева Я.В., то при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий препятствующих рассмотрению дела судьей, и влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как рассмотренному в незаконном составе суда.

Заявление Беляева Л.Л. об отводе судьи, рассмотрено судом 1 сентября 2019 года по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В судебном заседании 17 октября 2019 года Беляев Л.Л., а также по его поручению адвокат Пушкарев Я.В., повторно заявил об отводе председательствующего в связи с наличием сомнений в его объективности и беспристрастности, который был разрешен судьей путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода, судьей не допущено, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи