Решение по делу № 2-7/2021 (2-329/2020;) от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2021 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Поскачевой Э.У.,

с участием представителя истца адвоката Эдельбиевой А.А., действующей на основании ордера № от 20 апреля 2021 года,

ответчика Корнилова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «ФАКТОР ПЛЮС» Белова Р.Л., действующего на основании доверенности от 15 июня 2020 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой ФИО18 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» и Корнилова ФИО19 убытков,

установил:

Федорова ФИО20 (далее – Федорова О.В., истец) обратилась в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество) и Корнилову ФИО21 (далее – Корнилов Д.Г.) о взыскании солидарно 161 639 409 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 161 699 409 рублей.

В обоснование истец указала, что между нею и Обществом заключено соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018 (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения ОАО «НТФ «Комплексные системы» (собственник предмета торгов, должник, признанный банкротом Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № №/2014), организованных арбитражным управляющим должника ФИО12 на электронной площадке (ООО «МЭТС»). После приобретения объектов недвижимости и оформления перехода на них права собственности Общество должно было переоформить 50% площади объектов на истца посредством заключения договора купли-продажи пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 рублей за все объекты за исключением 520 кв. м. Согласно договору купли-продажи имущества №-ОТПП/1 от 15.12.2018 Общество приобрело объекты недвижимости за 133 600 000 рублей, переход права собственности на объекты недвижимости к Обществу был зарегистрирован. Письмом № от 15.07.2019 истец направил в адрес Общества требование о заключении договора купли-продажи 50% доли в праве собственности на объекты недвижимости с приложением проекта договора купли-продажи на ранее согласованных условиях. Требование было оставлено Обществом без ответа, после чего истец обратилась с аналогичным требование к Корнилову Д.Г., который также в течение длительного времени не исполнил своих обязательств. 31.01.2020 истец направила ответчикам претензию об оплате суммы убытка ввиду неисполнения обязательств по Соглашению, рассчитанной в размере разницы между рыночной ценой объектов недвижимости в размере 443 278 818 руб. (установлена определением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2017 по делу № №/2014) и ценой приобретения, согласованной сторонами в пункте 4 Соглашения в размере 120 000 000 рублей, что с учетом согласованной сторонами 50% доли истца в праве собственности в объектах недвижимости составляет 161 639 409 рублей.

07.02.2020 Корнилов Д.Г. уведомил истца об отказе в добровольном погашении ущерба, одновременно проинформировав о состоявшемся 06.02.2020 обсуждении вопроса добровольного погашения ущерба с представителем Общества, и получении в тот же день отказа Общества в лице его бенефициара в добровольном исполнении обязательств или погашении ущерба.

Истец Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Эдельбиева А.А., представившая ордер № от 20 апреля 2021 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фактор плюс» по доверенности Белов Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленным иском, указав, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны договорились о выполнении Обществом обязательств после снятия арестов и обременений на указанные в Соглашении объекты недвижимости. Однако, аресты и обременения с указанных объектов недвижимости ни на момент направления истцом оферты, ни на момент обращения с иском не сняты. Размер исковых требований не обоснован. Поскольку объекты недвижимости были приобретены на торгах за 133 600 000 руб., именно данная цена являлась рыночной. При этом истцом не указано значение текущей цены, предусмотренной частью 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Корнилов Д.Г. в судебном заседании выразил несогласие с иском к нему, поскольку усматривает недобросовестное поведение Общества, выражающееся в намеренном сохранении арестов и обременений объектов недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения, взятых на него обязательств перед истцом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичным образом статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что, заключая 09.11.2018 соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества, ООО «Фактор плюс» и Федорова О.В. договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы» (собственник предмета торгов, должник, признанный несостоятельным банкротом Арбитражным судом <адрес>, дело №/2014), организованных арбитражным управляющим должника ФИО12 на электронной площадке (ООО «МЭТС»).

В пункте 1 Соглашения стороны установили, что посредством агентского договора на условиях комиссии с ФИО9 (субагент – ФИО10) участвуют в вышеуказанных торгах по лоту №, в состав которого включены следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Здание энергосбыта площадью 1198,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Земельный участок площадью 3254,89 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По пункту 2 Соглашения вышеуказанные объекты недвижимости стороны приобретают в равных долях за исключением части объекта №: помещений, арендованных АО «Тандер» площадью 520 кв. м (магазин «Магнит»), которые выделяются в отдельный объект недвижимости и оформляются в собственность Общества.

Из пункта 3 Соглашения следует, что агентский договор с ФИО9, договор купли-продажи с ОАО НТФ «Комплексные системы» заключается Обществом в интересах обеих сторон: ООО «Фактор плюс» и Федоровой О.В. Оплата задатка на торгах и расходов по агентскому договору осуществляется ООО «Фактор плюс» за счет собственных средств с учетом п. 2.

В пункте 4 стороны предусмотрели, что после приобретения и оформления перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Фактор плюс» последний обязуется переоформить 50% площади объектов на Федорову О.В. В целях исполнения данного обязательства после снятия арестов и обременений на вышеуказанные объекты недвижимости и оформления перехода права собственности на ООО «Фактор плюс» последнее заключает договоры купли-продажи с Федоровой О.В. пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 рублей за все объекты недвижимости за исключением 520 кв. м согласно пункту 2 Соглашения.

Стороны договорились осуществить продажу третьему лицу на выбор Федоровой О.В. административных офисных площадей: всего объекта № (площадью 1554,6 кв. м) и часть объекта № (площадью 4200 кв. м) по цене 35 000 руб. / 1 кв. м, для чего ООО «Фактор плюс» после приобретения права собственности на объекты подпишет с Федоровой агентский договор (п. 5 Соглашения).

В случае, если арест на вышеуказанные объекты не будет снят и, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи объектов между ООО «Фактор плюс» и ОАО НТФ «Комплексные системы», не обеспечит переоформления права собственности на них, стороны примут решение о завершении проекта и расходы, понесенные ООО «Фактор плюс» согласно пункту 3, не будут возмещены ОАО «НТФ «Комплексные системы», то Федорова О.В. обязуется компенсировать 50% расходов.

В статье 431 ГК РФ изложены правила толкования договора, в соответствии с которыми судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила толкования условий договора, суд приходит к выводу, что заключая Соглашение, его стороны преследовали совместную цель приобретения восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «НТФ «Комплексные системы», на открытых торгах, организованных его конкурсным управляющим системы» вследствие признания ОАО «НТФ «Комплексные системы» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом Федорова О.В. взяла на себя обязательства обеспечить участие ООО «Фактор плюс» в торгах с соблюдением всех необходимых процедур и правил, а ООО «Фактор плюс» обязалось предоставить необходимое первоначальное финансирование для совместного приобретения недвижимости. Специальным условием Соглашения является порядок приобретения недвижимого имущества, заключающегося в первоначальном оформлении права собственности на Общество, а впоследствии в передаче половины площадей недвижимого имущества, за исключением предназначенных для размещения магазина «Магнит» 520 кв. м, по заранее определенной цене Федоровой О.В. В связи с наличием препятствий для государственной регистрации за Обществом права собственности на объекты недвижимости, а также последующего исполнения обязательства по передаче Федоровой О.В. половины площадей объектов недвижимости в форме действующих арестов и обременений, стороны согласовали отлагательное условие для его исполнения – снятие указанных арестов и обременений, а также отменительное условие для всего проекта – невозможность снятия указанных арестов и обременений.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2). Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, принимая во внимание необходимость совершения сторонами Соглашения совместных действий, направленных на его реализацию, наличие вклада Федоровой О.В. в форме профессиональных навыков и деловых связей, связанных с участием в электронных торгах по приобретению имущества, составляющего конкурсную массу организаций-банкротов, наличия вклада ООО «Фактор плюс» – обеспечение в необходимом объеме финансирования приобретения объектов недвижимости ОАО «НТФ «Комплексные системы» на торгах, организованных его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, учитывая инвестиционную направленность Соглашения и наличие у Федоровой О.В. на момент заключения Соглашения статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: №), суд квалифицирует Соглашение как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), подпадающий под правовое регулирование главы 55 ГК РФ, с отдельными элементами договора инвестиционного товарищества, регулируемого специальным Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»: предмет – соединение вкладов для осуществления совместной инвестиционной деятельности (ст. 3 Закона).

10.01.2019 между Федоровой О.В., выступавшей в качестве Покупателя, и Корниловым Д.Г., выступавшим в качестве Поручителя, был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за неисполнение ООО «Фактор плюс» (Продавец) обязательств по соглашению о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенному Покупателем и Продавцом.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Покупателем солидарно с Продавцом: если Продавец не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Покупатель вправе требовать его исполнения как от Продавца и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед Покупателем в том же, что и Продавец, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек Покупателя по взысканию долга с Продавца и иных убытков Покупателя от того, что Продавец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

В разделе 3 договора поручительства его стороны указали, что если продавец не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство в срок, Покупатель обязуется известить об этом Поручителя (п. 3.1). Если Продавец не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, Покупатель вправе направить Поручителю письменное требование о его исполнении. (п. 3.2). Поручитель обязуется исполнить требование Покупателя в полном объеме в течение 30 дней со дня доставки ему требования (п. 3.3). К Поручителю, который исполнил обеспеченное обязательство, переходят права Покупателя по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Покупателя.

Согласно пункту 4.1 поручительство выдается до 31.12.2022. Покупатель вправе заявить требование к Поручителю только в пределах указанного срока.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от 22.07.2019 по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.03.2020 №, по иску ООО «Фактор плюс» к ФИО11, ПАО «Сбербанк России», ОАО «НТФ «Комплексные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО фирма «Арктикюраудит», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК-1», ПАО «ОГК-2» об освобождении имущества от ареста следует, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «НТФ «Комплексные системы», состоящее из:

здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

часть здания – помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание энергосбыта площадью 1207,7 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3255 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11.06.2013 указанное постановление изменено: ОАО «НТФ «Комплексные системы» запрещено распоряжаться принадлежащим ему указанным в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> имуществом путем его отчуждения на основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО11, ФИО13 солидарно материального ущерба в размере 414 820 560 рублей 05 копеек.

За потерпевшими ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Башкирская генерирующая компания», ОАО «ТГК-1», ОАО «ОГК-2» признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда с осужденных. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество ОАО «НТФ «Комплексные системы», в соответствии с требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по МО пояснил, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО11, в отношении которого приговором суда удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба в пользу ПАО Сбербанк в размере 414 820 560 рублей 05 копеек. 01.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, произведена его оценка. 09.11.2017 имущество выставлено на торги. 15.11.2017 в ОСП поступило письмо об устранении нарушений прав юридического лица, признанного банкротом и прав его кредиторов от конкурсного управляющего ОАО «НТФ «Комплексные системы». В связи с чем, 17.11.2017 судебным приставом вынесено постановлением об отзыве имущества с реализации. 22.11.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 18.03.2019 в адрес МСО СП по ОИП УФССП России по МО поступило письмо ПАО Сбербанк об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству. 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества в связи с его реализацией и перечислением денежных средств в погашение ущерба в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2014 по делу № №/2014 ОАО «НТФ «Комплексные системы» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО НТФ «Комплексные системы» утвержден ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, арестованное недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № №/2014 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 414 820 560,05 рублей включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы», в состав которого входит спорное имущество.

12.11.2018 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО «НТФ «Комплексные системы».

По результатам проведенных торгов, между ОАО «НТФ «Комплексные системы» и ООО «Фактор плюс» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ЗЮ78-ОТПП/1 от 15.12.2018.

В соответствии с договором продавец продает, а покупатель покупает спорное имущество, состоящее из:

здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

часть здания – помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание энергосбыта площадью 1207,7 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3255 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Фактор плюс» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Факт регистрации права собственности на момент рассмотрения дела не оспорен.

С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2018 ООО «Фактор плюс» перечислило в адрес ОАО «НТФ «Комплексные системы» денежные средства: платежным поручением № от 18.01.2019 на сумму 120 446 000 рублей и платежным поручением № от 09.11.2018 на сумму 13 154 000 рублей.

Согласно информации Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 95 % от вырученных от продажи ООО «Фактор плюс» восьми объектов недвижимого имущества денежных средств перечислены конкурсным управляющим ФИО12 в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности осужденного ФИО11 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Оставшиеся 5% от вырученных от продажи имущества денежных средств, в силу положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, направлены конкурсным управляющим на погашение расходов в деле о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, решением от 22.07.2019 по делу № Октябрьский районный суд <адрес> удовлетворил иск ООО «Фактор плюс», освободив от ареста, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 11.06.2013, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2015, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 07.10.2015, следующее имущество:

здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

часть здания – помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание энергосбыта площадью 1207,7 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3255 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению Общества аресты, принятые на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 11.06.2013, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2015, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 07.10.2015, в отношении восьми объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Соглашения с истцом, прекратили свое действие на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не являлось ни стороной, ни третьим лицом в гражданском деле Октябрьского районного суда <адрес> № по иску ООО «Фактор плюс» об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, в связи с чем, не могло исполнить его в самостоятельном порядке, а само Общество не обратилось в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 части 2 статьи 14, пунктом 2 части 3 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 и статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением по установленной форме о государственной регистрации прекращения ограничения или обременения на объекты недвижимости с приложением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 22.07.2019 по делу №, не отменяет факта прекращения действовавших в отношении объектов недвижимости арестов на основании указанного судебного постановления.

Иная позиция ООО «Фактор плюс» основана на неверном толковании норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и норм процессуального закона, основанных на принципах обязательности и неукоснительного соблюдения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из представленной в материалы дела копии решения Кольского районного суда <адрес> от 15.07.2020 по делу № следует, что ООО «Фактор плюс» обращалось в суд с иском к Федоровой О.В. о признании Соглашения незаключенным, мотивировав свои требования тем, что в Соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить какие объекты из приобретаемых ООО «Фактор плюс» подлежали передаче Федоровой по договору купли-продажи, а, в случае передачи ему частей объектов также не указаны данные, определяющие расположение частей приобретаемых объектов в составе приобретаемых объектов, Соглашение не содержит условий, позволяющих установить предмет будущего договора купли-продажи, в связи с чем, является незаключенным. Поскольку действия и требования ответчика, основанные на Соглашении, а также факт наличия Соглашения могут привести к лишению ООО «ФАКТОР плюс» единоличного права собственности на объекты недвижимости и (или) причинению ему убытков, существует угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.10.2020 №, Обществу отказано в удовлетворении иска к Федоровой О.В. о признании соглашения незаключенным.

Отказывая в иске Обществу о признании Соглашения незаключенным, Кольский районный суд <адрес> указал, что из буквального толкования пункта 4 Соглашения следует, что Общество приняло на себя обязательство по передаче в собственность ответчика 50% площади объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 Соглашения, которым предусмотрено, что указанные в нем объекты недвижимости стороны приобретают в равных долях, за исключением одного объекта, передаваемого в собственность истца. При этом суд учел, что стороны не лишены возможности достигнуть договоренности и изменить либо конкретизировать условия Соглашения, а также достигнуть договоренности на выгодных для них условиях при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Довод истца и его представителя о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, опровергаются письменным Соглашением, содержащим все существенные условия договора, предмет договора приведен с указанием необходимых для идентификации объектов сведений в отношении каждого из объектов недвижимости. Само по себе обстоятельство, что в Соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить какие объекты недвижимости или их части подлежат передаче Федоровой О.В., о незаключенности Соглашения вследствие несогласованности его предмета не свидетельствует, в связи с чем, соответствующие доводы стороны Общества отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и положений Соглашения. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что волеизъявление сторон в Соглашении ясно выражено и Общество не могло не осознавать последствия подписания оспариваемого Соглашения, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с позицией истца Федоровой О.В. и ответчика Корнилова Д.Г., что в действиях ООО «Фактор плюс» имеются признаки недобросовестного поведения, заключающегося в уклонении от принятых на себя обязательств по Соглашению, а также злоупотребления правом, выразившегося в намеренном уклонении от государственной регистрации прекращения числящихся в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в отношении объектов недвижимости.

Согласовывая в пункте 4 Соглашения отлагательное условие для исполнения Обществом взятых на себя обязательств по передаче Федоровой О.В. 50% площади объектов недвижимости, стороны принимали во внимание объективные препятствия для осуществления юридически значимых действий в форме действующих судебных запретов, наложенных в рамках уголовного процесса в отношении ФИО11, а впоследствии и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с него ущерба, причиненного преступлением.

Данные запреты перечислены в пунктах 1.1.1-1.1.8 договора купли-продажи имущества №-ОТПП/1 от 15.12.2018, заключенного между ОАО «НТФ «Комплексные системы» и ООО «Фактор плюс»:

арест на основании постановления о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 11.06.2013;

залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015;

запрещение регистрации на основании постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.11.2016.

Вместе с тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела Обществом, государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение площадью 1554,6 кв. м с кадастровым № и административно-производственное здание площадью 6204,8 кв. м с кадастровым № произошла 15.04.2019 года, на земельный участок площадью 3255 кв. м с кадастровым № – 18.04.2019 года, а на здание технического склада площадью 274,4 кв. м с кадастровым №, нежилое помещение площадью 84,4 кв. м с кадастровым №, здание энергосбыта площадью 1207,7 кв. м с кадастровым №, нежилое помещение площадью 197,9 кв. м с кадастровым №, часть здания – помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв. м с кадастровым № – 29.04.2019 года.

В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.09.2019 по делу №а-5600/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.01.2020 №а-151-2020, об отказе в удовлетворении административного иска ФИО14, представляющего интересы ФИО11, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Как следует из данного решения суда, административный истец полагал, что регистрация перехода права собственности, произведена в нарушение ареста, установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда <адрес> запрета ОАО «НТФ «Комплексные системы» распоряжаться имуществом путем его отчуждения, существенным образом нарушает права иных потерпевших по уголовному делу, а также права ФИО11, как подсудимого и заинтересованного в скорейшем погашении причиненного ущерба всем потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Октябрьский районный суд <адрес> указал, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2015, апелляционного определения Мурманского областного суда от 07.10.2015 №, постановления Октябрьского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от 20.02.2013, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.06.2013 №, были внесены записи об аресте. Обременяемый: открытое акционерное общество «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы». На государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты, в том числе, были представлены решение Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2014 по делу № №/2014 о признании ОАО «НТФ «Комплексные системы» банкротом и утверждении конкурсного управляющего ФИО12, а также определение Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2018 по данному делу о продлении конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из вышесказанного следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом предусмотрено, что основанием для снятия ареста является решение о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно конкурсным управляющим ФИО12 арестованные 8 объектов недвижимого имущества были включены в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляется продажа имущества должника и производится расчет с кредиторами.

В связи с банкротством ОАО «НТФ «Комплексные системы» реализация прав ПАО «Сбербанк России» и иных потерпевших на возмещение причиненного ущерба от преступления за счет имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы» была возможна только путем включения их требований, как обеспеченных залогом арестованного имущества, в реестр требований кредиторов.

За счет реализации на торгах 8 объектов недвижимого имущества была погашена задолженность ФИО11 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что не может нарушать и не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО11

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи имущества №-ОТПП/1 от 15.12.2018 Общество имело возможность исполнить перед истцом обязательства по передаче 50% площадей в соответствии с пунктом 4 Соглашения, однако не сделало этого.

Из фактических обстоятельств, установленных Октябрьским районным судом <адрес> в решении от 22.07.2019 по делу №, имеющих для суда и ООО «Фактор плюс» в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.

Этим же решением, как было указано выше, Октябрьский районный суд <адрес> освободил от ареста, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 11.06.2013, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2015, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда № от 07.10.2015, недвижимое имущество.

Данное решение суда вступило в законную силу 12.03.2020.

Однако, даже после снятия формальных запретов на осуществление юридических действий на уже приобретенное недвижимое имущество, фактически не действовавших по причине признания ОАО «НТФ «Комплексные системы» банкротом, Общество не предприняло никаких действий по исполнению Соглашения в части передачи истцу объектов недвижимости.

Напротив, получив судебное постановление, снимающее фактически уже не действующие ограничения по распоряжению объектами недвижимого имущества, то есть, не имея более формальных оснований для неисполнения обязательств по Соглашению перед истцом, Общество обратилось вначале в Октябрьский районный суд <адрес> суд с иском о признании Соглашения незаключенным, а после возвращения искового заявления в связи с неподсудностью определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.04.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.07.2020 №, обратилось в Кольский районный суд <адрес> с иском о признании Соглашения незаключенным, указав в обоснование, что сам факт наличия Соглашения может привести к лишению ООО «Фактор плюс» единоличного права собственности на объекты недвижимости и причинению ему тем самым убытков.

Таким образом, суд полагает установленным факт намеренного уклонения ООО «Фактор плюс» от исполнения перед Федоровой О.В. предусмотренных пунктом 4 Соглашения обязательств по переоформлению 50% площади объектов недвижимости на Федорову О.В. путем заключения с ней договоров купли-продажи пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 рублей за все объекты недвижимости за исключением 520 кв. м согласно пункту 2 Соглашения, то есть, факт запрещенного законом недобросовестного поведения Общества и злоупотребления им правом, из чего следует необходимость применения предусмотренных законом правовых последствий в форме возмещения убытков лицу, чьи права нарушены злоупотреблением права (п. 4 ст. 10, абз. 9 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец рассчитал их размер в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой их приобретения, согласованной сторонами в пункте 4 Соглашения, умноженной на долю истца в их площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Применительно к обязательствам по передаче индивидуально-определенной вещи статья 398 ГК РФ также предусматривает право кредитора вместо требования передать ему эту вещь потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2019, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО «НТФ «Комплексные системы» к ООО «Фактор плюс», Федорова О.В. направила в адрес последнего требование о заключении в соответствии с Соглашением в течение 1 месяца с момента его получения договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, которое было получено Обществом и оставлено без ответа.

Учитывая, что впоследствии Федорова О.В. направила ответчикам претензию от 31.01.2020, в котором уже вместо требования передачи ей 50% площади объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 4 Соглашения потребовала в 15-дневный срок в добровольном порядке оплатить сумму убытка, рассчитанную в размере и в порядке, указанными выше, суд констатирует факт отказа истца от принятия исполнения обязательств по Соглашению в натуре и признает за ним право на взыскание убытков в виде разницы между ценой объектов недвижимости, установленной в прекращенном Соглашении, и текущей ценой объектов недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Указание представителем Общества в судебном заседание на факт продолжения действия Соглашения противоречит установленным судом обстоятельствам и позиции Общества, заявленной в судебном заседании, о том, что оно не рассматривает возможность исполнения ранее принятых на себя обязательств по Соглашению.

Указанными положениями закона не предусмотрено право стороны обязательства одновременного требования передачи индивидуально-определенной вещи и убытков в виде ее стоимости.

В этой связи, учитывая, что обе стороны Соглашения не признают возможность его исполнения в натуре в части его пункта 4, довод Общества о продолжении его действия судом отклоняется.

Подлежит отклонению и заявленный представителем Общества довод, что иск был заявлен после направления требования о продаже 50% доли в праве собственности на имущество, в то время как статья 398 ГК РФ применима только к индивидуально-определенной вещи.

Из обстоятельств дела следует, что иск был заявлен Федоровой О.В. в связи недобросовестным неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по Соглашению, после фактического отказа истца от Соглашения и невыплаты Обществом истребованных к уплате в досудебном порядке убытков.

То обстоятельство, что истец в своем предшествующем требовании к Обществу ошибочно указала на необходимость передаче ей 50% доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, а не 50% площади объектов недвижимости, не изменяет сути обязательств Общества.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло направить истцу встречное предложение с уточненной формулировкой согласно пункту 4 Соглашения, однако не сделало этого и, как следует из позиции представителя Общества в судебном заседании, использует допущенные истцом неточности как дополнительное основание для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, что признается судом недобросовестным поведением.

Не оспаривая по существу порядок расчета убытков, предложенный истцом (в виде соответствующей разницы между текущей стоимостью недвижимости и ее стоимостью, установленной в Соглашении), Общество выразило несогласие с величиной текущей рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в исковом заявлении и претензии.

В этой связи истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2019, то есть на момент истечения установленного в требовании срока заключения договора купли-продажи доли в объектах недвижимости.

Определением от 20.04.2021 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость по состоянию на 01 сентября 2019 года следующих объектов:

-нежилое помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание энергосбыта площадью 1207,7 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 3254,89 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела поступили заключения эксперта ООО «Центр Оценки» по проведению судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.04.2021 года №№, 02/04-21, 03/04-21, 04/04-21, 05/04-21, согласно которым:

рыночная стоимость объекта экспертизы ? нежилое помещение цокольного этажа, площадью 220,2 м?, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 3 635 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? здание энергосбыта площадью 1207,7 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 18 556 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 2 167 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 81 474 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 1 229 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 8 549 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 266 995 000 рублей;

рыночная стоимость объекта экспертизы ? земельный участок площадью 3254,89 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года с округлением составляет 9 678 000 рублей.

Заключения эксперта-оценщика ООО «Центр Оценки» ФИО3 с учетом сообщения ООО «Центр Оценки» о технической ошибке в первоначально представленных отчетах содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр Оценки» с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу: отчетами ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимостей объектов оценки от 21.08.2017 года №№, 526/08-17, 527/08-17, 528/08-17; отчет ООО «ЦИК» от 15.09.2017 года №, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы, являющейся определенной, полной и мотивированной, не содержащей противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

Заключения эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО15 в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, поскольку получены судом в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2019.

Ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи ответов на вопросы по существу экспертного исследования, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ сторонами не заявлены.

Суд не принимает во внимание представленные Обществом экспертные заключения ИП ФИО4 от 21.05.2021 года №№ поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и, кроме того, эксперт-оценщик ФИО4 при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 124 973 609 рублей:

(3 635 000 р. + 18 556 000 р. + 2 167 000 р. + 81 474 000 р. + 1 229 000 р. + 8 549 000 р. + (266 995 000 р./6204,8 м2 х (6204,8 м2 – 520 м2)) + 9 678 000 р.) х 50% – 60 000 000 р.

Уменьшение суммы иска судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания, расчет судом проверен и принимается.

Контррасчет размера убытков ответчиками не представлен.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы убытков солидарно с Корнилова Д.Г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 362 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 362 ГК РФ).

Представленный Федоровой О.В. договор поручительства с Корниловым Д.Г. от 10.01.2019 соответствует всем вышеуказанным требованиям и предусматривает обязанность Поручителя отвечать по убыткам Покупателя от того, что Продавец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.

Доводы Корнилова Д.Г. о необходимости отказа в иске к нему в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением права) со стороны Общества суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Целью института поручительства является обеспечение исполнения перед кредитором обязательства основным должником, в том числе и при его умышленном уклонении от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, иск к Корнилову Д.Г. как к поручителю подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № А42-2435/2021 по заявлению ФИО16 о признании ООО «Фактор плюс» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 02.06.2021 в 14:30.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в случае признания ООО «Фактор плюс» банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства у истца будет два месяца с момента соответствующей публикации на включение своего требования о взыскании убытков в реестр требований кредиторов.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусматривает, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрение апелляционным судом поступивших по апелляционным жалобам дел, истец может не успеть до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» заявить свое требование ко включению в него как основанное на вступившем в законную силу судебном акте, и, соответственно, его права как конкурсного кредитора ООО «Фактор плюс» окажутся умалены.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд соглашается с наличием возможности причинения истцу ущерба в виде невозможности включения суммы взысканных в рамках настоящего дела убытков в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу Федоровой О.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» и Корнилову ФИО23 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» и Корнилова ФИО25 в пользу Федоровой ФИО24 124 958 118 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» в пользу Федоровой ФИО26 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Корнилова ФИО28 в пользу Федоровой ФИО27 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов