Решение по делу № 11а-4738/2020 от 24.03.2020

Дело № 11а-4738/2020         Судья: Глухова М.Е.

№ 2а-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Турковой Г.Л.,

при секретаре            Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родионова В. В. и Родионовой Н. Н. на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Родионова В. В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по выдаче и отмене разрешения и уведомлений,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Родионов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий: по выдаче разрешения на реконструкцию строения № от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене указанных разрешения и уведомлений (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (л.д. 179-181).

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. получил разрешение на реконструкцию строения, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированного в 2014 году как одноэтажный жилой дом, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешением не были определены виды работ, не было проектной документации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2484-О от 30 сентября 2019 года установлена необходимость получения разрешения на строительство объекта, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Также ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке без проведения общественных слушаний. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было выдано уведомление № о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Родионова В.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия по выдаче разрешения на реконструкцию строения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене разрешения и уведомлений отказано.

Не согласившись с решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. и Родионова Н.Н. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований Родионова В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Родионов В.В. и Родионова Н.Н. указывают, что разрешение на реконструкцию строения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит градостроительному законодательству, указывают на несоблюдение процедуры вынесения оспариваемых уведомлений, поскольку нарушена процедура их опубликования, а также имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. При этом считают, что при вынесении судом первой инстанции решения необходимо было учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации по жалобе заявителей. Повторно излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца в суд с данным иском, дублируя позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении. В том числе, заявители указывают на то, что судом было ограничено их право на уточнение административных исковых требований, в той части, в которой им было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также было отказано в принятии и приобщении уточненного административного искового требования протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Родионов В.В. и Родионова Н.Н. считают неправомерными отказы в удовлетворении всех ходатайств административного истца, в том числе о проведении выездного судебного заседания, приобщении фотографий.

Административный истец Родионов В.В., представитель административного истца Родионова В.В. – Чернышев А.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Родионову В.В. и Родионовой Н.Н. на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

К.В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются смежными, расположены через дорогу напротив друг друга.

На основании заявления застройщика К.В.В. о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в объеме, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ему выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к К.В.В., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании строения самовольной постройкой, демонтаже части строения, признания строения нежилым, признании недействительным и отмене разрешения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично.

На К.В.В. возложена обязанность демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков и надстройку тепличного типа (второй этаж), выполненную из поликарбоната и металлического каркаса, объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к К.В.В., администрации Миасского городского округа Челябинской области о демонтаже второго этажа, признании нежилым первого этажа, внесении изменений в ЕГРН, запрете надстраивать строение выше первого этажа, признании недействительным и отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, – отказано (л.д. 133-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к К.В.В. о возложении обязанности демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков и надстройку тепличного типа (второй этаж), выполненную из поликарбоната и металлического каркаса, объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к К.В.В. отказано.

В остальной части решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 202-206).

Указанными судебными актами Родионову В.В. и Родионовой Н.Н. было отказано в признании недействительным и отмене разрешения главы Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) строения по адресу: <адрес>, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы Родионова В.В. и Родионовой Н.Н. нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований о признании разрешения на строительство недействительным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании действий администрации Миасского городского округа Челябинской области по выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № уже проверена законность выдачи разрешения главы Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящем административном иске, ни в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2484-О от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены разрешения не указано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обоснованно дана правовая оценка обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами по гражданскому делу № по исковому заявлению Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к К.В.В., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании строения самовольной постройкой, демонтаже части строения, признания строения нежилым, признании недействительным и отмене разрешения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку составляют фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства, не являющиеся обязательными при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, установленного для подачи иска ч. 3 ст. 219 КАС РФ, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае установлено, что административному истцу стало известно об оспариваемом разрешении главы Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ как минимум в 2018 году. При этом доказательства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлены, ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации Миасского городского округа Челябинской области по выдаче уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. подано уведомление № о планируемой реконструкции ИЖС (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров (л.д. 51).

Уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было выдано уведомление № о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 48).

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее по тексту ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома с 04 августа 2018 года осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ. Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы (ч. 1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ). По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):

1) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Получение застройщиком этого уведомления считается согласованием строительства или реконструкции объекта ИЖС (садового дома) и дает право застройщику осуществлять их строительство (реконструкцию) согласно параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ);

2) уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Случаи, когда такое уведомление может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, а требования к содержанию такого уведомления установлены в ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ.

После окончания строительства (реконструкции) застройщик обязан направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15-21 ст. 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что К.В.В. предоставлены все предписанные вышеприведенными законоположениями документы, процедура, установленная ст. 51.1, 55 ГрК РФ соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности выданных администрацией Миасского городского округа Челябинской области уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Родионову В.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителей с оценкой исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и иное толкование ими норм права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств по делу, подлежат отклонению. Все заявленные ходатайства Родионова В.В. в ходе судебного заседания разрешены судом по правилам ст. 154 КАС РФ. Вынесены определения, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения прав административного истца, повлекших вынесение незаконного решения. Родионов В.В. принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, тем самым реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду не принятия к рассмотрению уточненных требований в полном объеме в порядке ст. 46 КАС РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

То есть административный истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска.

Однако заявляя требования о признании незаконными действий административного ответчика, указанных в пунктах 2.4, 2.5 и 3 заявления об изменении административного искового заявления (л.д. 179-181), административный истец изменил одновременно и основание, и предмет иска, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии пунктов 2.4, 2.5 и 3 уточненного заявления административного истца, поскольку в них были указаны одновременно иной предмет и основания иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 308 КАС РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не принимает новые требования, в связи с чем, административному истцу Родионову В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в принятии и рассмотрении уточненного заявления, содержащего новые требования: об отмене регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дополнений в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию строения № с «жилого одноэтажного» на «нежилое».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях № 2484 от 30 сентября 2019 года и № 646-О-Р от 26 марта 2020 года, выводов суда первой инстанции не опровергает и не входит в противоречие с нормами материального права, примененного судом первой инстанции, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на указанные определения не может служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), как и состав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовая и процессуальная позиция заявителей, изложенная в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и с учетом вышеизложенного, обоснованно признана несостоятельной.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 306-311 КАС РФ,

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В. В., Родионовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи