cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-934/2023 от 01.03.2023

Председательствующий Лобода Е.П. № 22-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Евдокимова Д.А.,

защитника адвоката Фраткиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного Евдокимова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года, которым

Евдокимов Дмитрий Александрович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин России, со средним специальным образованием, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений, военнообязанный, проживает по адресу: г. <...> зарегистрирован по адресу: <...> ранее судим:

- 05.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 18.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 07.09.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.10.2021) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 29.09.2021 Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 13.10.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.12.2021) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.12.2021 по отбытии срока,

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.01.2022) по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2021, Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2021 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.10.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2021, Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2021, Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2021, Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановление не вступило в законную силу),

осужден:

- 18.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 26.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 31.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 03.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 22.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.04.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Евдокимову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Евдокимову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Евдокимов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Евдокимова Д.А. под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

С Евдокимова Д.А. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 143 рубля 42 копейки.

Вопросы судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Евдокимова Д.А. и адвоката Фраткину Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора
Федоркина С.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.А. осужден за совершение в г. Омске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил в г. Омске семь мелких хищений чужого имущества. Согласно приговору, 25.04.2022 в период времени с 11:40 до 11:44 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...>, тайно похитил, принадлежащее <...>» имущество на общую сумму 1372,80 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 11.06.2022 в период времени с 18:25 до 18:28 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1758,71 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 15.06.2022 в период времени с 21:16 до 21:18 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1475, 48 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 16.06.2022 в период времени с 16:38 до 16:41 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1780, 35 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 20.06.2022 в период времени с 14:50 до 14:53 часов Евдокимов Д.А., находясь в торговом зале магазина <...> расположенного <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 2385,36 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 20.07.2022 в 20:58 часов Евдокимов Д.А., находясь в торговом зале магазина «<...> расположенного по ул. Герцена, д. 192, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>» на общую сумму 903,11 рубля, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 22.07.2022 в период времени с 14:33 до 14:36 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1467, 61 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 02.08.2022 около 23:45 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине «<...> расположенном по <...> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 3214 рублей, принадлежащий <...> причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 214 рублей. В суде первой инстанции Евдокимов Д.А. вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденного Евдокимова Д.А. считала приговор в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего <...> не установлена, в ходе судебного следствия установить стоимость похищенного телефона также не представилось возможным, поскольку телефон потерпевшего подвергался ремонту. Полагала, что, взяв на себя функцию органа предварительного расследования, суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения, запросив сведения у независимого эксперта об определении рыночной стоимости аналогичного телефона с поврежденным дисплеем, что свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, указала, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями. Просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов Д.А. не согласился с приговором и указал, что судом дана неверная квалификация его действиям по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку рыночная стоимость телефона установлена неверно, а показания свидетеля Некрасова судом при постановлении приговора не учтены. Также полагал, что судом не принято во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. Обратил внимание, что судебное заседание проведено предвзято, в судебном разбирательстве неоднократно была произведена замена прокурора. Просил приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г., государственный обвинитель Бондарева Е.В. просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Евдокимова Д.А. в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обосновано положены как показания самого Евдокимова Д.А., оглашенные в судебном заседании, так и показания представителей потерпевшего <...> а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Евдокимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <...>. (который сообщил суду, что 02.08.2022, когда он и Евдокимов находились в магазине «Реактор», Евдокимов в его отсутствие, без его разрешения забрал принадлежавший ему и находившийся на зарядке телефон «Xiaomi Redmi Note 8»), свидетеля <...>. (который сообщил суду, что в августе 2022 года после доставления в отдел полиции Евдокимов сообщил, что оставил телефон <...> между двумя гаражными боксами у магазина <...> где телефон был им обнаружен и изъят), свидетеля <...>. (которая сообщила суду, что при даче объяснений Евдокимов сообщил, где находится телефон <...> после чего оперуполномоченный Каптуров обнаружил телефон в ходе осмотра места происшествия и отдал ей), а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Евдокимова Д.А. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона Клейна опровергается последовательными показаниями потерпевшего (который пояснял, что никаких долговых обязательств у него перед Евдокимовым не было, конфликтов между ними не происходило, разрешения пользоваться телефоном он Евдокимову не давал), а также показаниями Евдокимова (из которых следует, что изъятие им телефона Клейна было вызвано желанием продать данный телефон в дальнейшем), данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и без физического или психического давления. Вышеуказанная позиция осужденного обоснованно оценена судом критически, как вызванная стремлением избежать уголовной ответственности, и не принята в основу выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера причиненного потерпевшему <...>. ущерба направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнения в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» он оценивает с учетом срока эксплуатации, состояния, работоспособности в 6000 рублей, на момент хищения телефон имел повреждение экрана, что не влияло на его эксплуатацию. Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза «Флагман» <...> рыночная стоимость рабочего смартфона «Xiaomi Redmi Note 8» с учетом износа на момент совершения преступления составляла от 5600 до 9000 рублей, стоимость оригинального и неоригинального дисплеев составляла 2386 и 1450 рублей соответственно. Выводы специалиста подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего о времени и обстоятельствах приобретения телефона, показаниями свидетеля <...>. о рыночной стоимости такого смартфона с поврежденным дисплеем в пределах 3500-4000 рублей, показаниями свидетеля <...>. об исправности похищенного телефона, а также информацией, полученной из открытых интернет-источников о средней рыночной стоимости аналогичного смартфона. Учитывая, что выводы специалиста <...> согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты и осужденного с выводами специалиста не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Размер причиненного потерпевшему <...> материального ущерба у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела о фактической стоимости похищенного смартфона с учетом износа и имеющихся повреждений, в том числе разницы между стоимостью телефона в рабочем состоянии и стоимостью устранения дефекта (замены дисплея).

Вопреки доводу осужденного, при постановлении приговора судом учтены показания свидетеля Некрасова Р.А., а утверждения осужденного о том, что данный свидетель настаивал на отсутствии материальной ценности у телефона потерпевшего <...> не основан на материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного Евдокимова Д.А. по факту хищения имущества <...> дана обоснованная юридическая оценка как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников судебного разбирательства по исследованию имеющихся доказательств, и в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется; проявления предвзятости либо заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры рассмотрения дела или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному Евдокимову Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Евдокимова Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, указание места сокрытия телефона, способа реализации похищенного из магазинов), неудовлетворительное состояние здоровья Евдокимова Д.А. и его близких, молодой возраст осужденного. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, устную явку с повинной в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. По всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменные явки с повинной (по преступлениям от 20.06.2022 и 25.04.2022), устные явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела (по преступлениям от 11.06.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 16.06.2022, 15.06.2022).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная потерпевшим <...> в судебном заседании позиция о нежелании привлекать Евдокимова к уголовной ответственности юридического значения при назначении наказания не имеет, при этом основания для прекращения уголовного дела в отношении Евдокимова, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют.

Вопреки доводу защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, при том что при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Евдокимов Д.А. совершил каждое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2021.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Евдокимову Д.А. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Евдокимовым Д.А. совершено 8 преступлений небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Евдокимовым Д.А. назначенного наказания, определен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного.

Зачет срока содержания Евдокимова Д.А. под стражей по данному уголовному делу в период с 12.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу верно произведен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Евдокимову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования представителей потерпевшего <...> к осужденному Евдокимову Д.А. о взыскании компенсаций ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, выводы суда первой инстанции основываются на материалах уголовного дела и являются обоснованными.

Неправильного применения уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года в отношении Евдокимова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного Евдокимова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков

Председательствующий Лобода Е.П. № 22-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Евдокимова Д.А.,

защитника адвоката Фраткиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного Евдокимова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года, которым

Евдокимов Дмитрий Александрович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин России, со средним специальным образованием, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений, военнообязанный, проживает по адресу: г. <...> зарегистрирован по адресу: <...> ранее судим:

- 05.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 18.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 07.09.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.10.2021) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 29.09.2021 Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 13.10.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.12.2021) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.12.2021 по отбытии срока,

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.01.2022) по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2021, Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2021 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.10.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2021, Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2021, Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2021, Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановление не вступило в законную силу),

осужден:

- 18.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 26.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 31.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 03.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 22.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.04.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Евдокимову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Евдокимову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Евдокимов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Евдокимова Д.А. под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

С Евдокимова Д.А. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 143 рубля 42 копейки.

Вопросы судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Евдокимова Д.А. и адвоката Фраткину Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора
Федоркина С.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.А. осужден за совершение в г. Омске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил в г. Омске семь мелких хищений чужого имущества. Согласно приговору, 25.04.2022 в период времени с 11:40 до 11:44 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...>, тайно похитил, принадлежащее <...>» имущество на общую сумму 1372,80 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 11.06.2022 в период времени с 18:25 до 18:28 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1758,71 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 15.06.2022 в период времени с 21:16 до 21:18 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по ул. <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1475, 48 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 16.06.2022 в период времени с 16:38 до 16:41 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1780, 35 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 20.06.2022 в период времени с 14:50 до 14:53 часов Евдокимов Д.А., находясь в торговом зале магазина <...> расположенного <...> тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 2385,36 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 20.07.2022 в 20:58 часов Евдокимов Д.А., находясь в торговом зале магазина «<...> расположенного по ул. Герцена, д. 192, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>» на общую сумму 903,11 рубля, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 22.07.2022 в период времени с 14:33 до 14:36 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине <...> расположенном по <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 1467, 61 рублей, причинив <...> материальный ущерб на указанную сумму. 02.08.2022 около 23:45 часов Евдокимов Д.А., находясь в магазине «<...> расположенном по <...> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 3214 рублей, принадлежащий <...> причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 214 рублей. В суде первой инстанции Евдокимов Д.А. вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденного Евдокимова Д.А. считала приговор в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего <...> не установлена, в ходе судебного следствия установить стоимость похищенного телефона также не представилось возможным, поскольку телефон потерпевшего подвергался ремонту. Полагала, что, взяв на себя функцию органа предварительного расследования, суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения, запросив сведения у независимого эксперта об определении рыночной стоимости аналогичного телефона с поврежденным дисплеем, что свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, указала, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями. Просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов Д.А. не согласился с приговором и указал, что судом дана неверная квалификация его действиям по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку рыночная стоимость телефона установлена неверно, а показания свидетеля Некрасова судом при постановлении приговора не учтены. Также полагал, что судом не принято во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. Обратил внимание, что судебное заседание проведено предвзято, в судебном разбирательстве неоднократно была произведена замена прокурора. Просил приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г., государственный обвинитель Бондарева Е.В. просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Евдокимова Д.А. в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обосновано положены как показания самого Евдокимова Д.А., оглашенные в судебном заседании, так и показания представителей потерпевшего <...> а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Евдокимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <...>. (который сообщил суду, что 02.08.2022, когда он и Евдокимов находились в магазине «Реактор», Евдокимов в его отсутствие, без его разрешения забрал принадлежавший ему и находившийся на зарядке телефон «Xiaomi Redmi Note 8»), свидетеля <...>. (который сообщил суду, что в августе 2022 года после доставления в отдел полиции Евдокимов сообщил, что оставил телефон <...> между двумя гаражными боксами у магазина <...> где телефон был им обнаружен и изъят), свидетеля <...>. (которая сообщила суду, что при даче объяснений Евдокимов сообщил, где находится телефон <...> после чего оперуполномоченный Каптуров обнаружил телефон в ходе осмотра места происшествия и отдал ей), а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Евдокимова Д.А. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона Клейна опровергается последовательными показаниями потерпевшего (который пояснял, что никаких долговых обязательств у него перед Евдокимовым не было, конфликтов между ними не происходило, разрешения пользоваться телефоном он Евдокимову не давал), а также показаниями Евдокимова (из которых следует, что изъятие им телефона Клейна было вызвано желанием продать данный телефон в дальнейшем), данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и без физического или психического давления. Вышеуказанная позиция осужденного обоснованно оценена судом критически, как вызванная стремлением избежать уголовной ответственности, и не принята в основу выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера причиненного потерпевшему <...>. ущерба направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнения в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» он оценивает с учетом срока эксплуатации, состояния, работоспособности в 6000 рублей, на момент хищения телефон имел повреждение экрана, что не влияло на его эксплуатацию. Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза «Флагман» <...> рыночная стоимость рабочего смартфона «Xiaomi Redmi Note 8» с учетом износа на момент совершения преступления составляла от 5600 до 9000 рублей, стоимость оригинального и неоригинального дисплеев составляла 2386 и 1450 рублей соответственно. Выводы специалиста подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего о времени и обстоятельствах приобретения телефона, показаниями свидетеля <...>. о рыночной стоимости такого смартфона с поврежденным дисплеем в пределах 3500-4000 рублей, показаниями свидетеля <...>. об исправности похищенного телефона, а также информацией, полученной из открытых интернет-источников о средней рыночной стоимости аналогичного смартфона. Учитывая, что выводы специалиста <...> согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты и осужденного с выводами специалиста не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Размер причиненного потерпевшему <...> материального ущерба у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела о фактической стоимости похищенного смартфона с учетом износа и имеющихся повреждений, в том числе разницы между стоимостью телефона в рабочем состоянии и стоимостью устранения дефекта (замены дисплея).

Вопреки доводу осужденного, при постановлении приговора судом учтены показания свидетеля Некрасова Р.А., а утверждения осужденного о том, что данный свидетель настаивал на отсутствии материальной ценности у телефона потерпевшего <...> не основан на материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного Евдокимова Д.А. по факту хищения имущества <...> дана обоснованная юридическая оценка как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников судебного разбирательства по исследованию имеющихся доказательств, и в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется; проявления предвзятости либо заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры рассмотрения дела или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному Евдокимову Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Евдокимова Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, указание места сокрытия телефона, способа реализации похищенного из магазинов), неудовлетворительное состояние здоровья Евдокимова Д.А. и его близких, молодой возраст осужденного. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, устную явку с повинной в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. По всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменные явки с повинной (по преступлениям от 20.06.2022 и 25.04.2022), устные явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела (по преступлениям от 11.06.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 16.06.2022, 15.06.2022).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная потерпевшим <...> в судебном заседании позиция о нежелании привлекать Евдокимова к уголовной ответственности юридического значения при назначении наказания не имеет, при этом основания для прекращения уголовного дела в отношении Евдокимова, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют.

Вопреки доводу защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, при том что при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Евдокимов Д.А. совершил каждое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2021.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Евдокимову Д.А. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Евдокимовым Д.А. совершено 8 преступлений небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Евдокимовым Д.А. назначенного наказания, определен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного.

Зачет срока содержания Евдокимова Д.А. под стражей по данному уголовному делу в период с 12.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу верно произведен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Евдокимову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования представителей потерпевшего <...> к осужденному Евдокимову Д.А. о взыскании компенсаций ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, выводы суда первой инстанции основываются на материалах уголовного дела и являются обоснованными.

Неправильного применения уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года в отношении Евдокимова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного Евдокимова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков

22-934/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура САО г.Омска
Другие
Каримова Альфия Тагировна
Коновалова Елена Геннадьевна
Евдокимов Дмитрий Александрович
Фраткина Елена Геннадьевна, филиал № 16 ООКА
Матюшенок Светлана Владимировна
Кураш Оксана Михайловна
Суд
Омский областной суд
Судья
Калмыков Сергей Михайлович
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
03.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее