Решение по делу № 7У-8495/2021 от 22.06.2021

77-3611/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Криволапова А.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, которым

Криволапов Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- ст. 2641 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Криволапову А.А. назначено 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Криволапову А.А. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Криволапову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года приговор суда изменён: исключена ссылка на протокол выемки фотоснимков по факту задержания и доставления Криволапова А.А. 16 мая 2020 года (т. 2 л.д. 55-57), на сведения ФИС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» (т. 1 л.д. 58), как на доказательства вины Криволапова А.А. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Криволапов А.А. признан виновным в том, что:

- он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения,

- он хранил в целях использования в период с 13 августа 2019 года до                  11 апреля 2020 года и использовал 11 апреля 2020 года заведомо поддельное водительское удостоверение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Криволапов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет, что его вина в совершении преступления, предусмотренного               ст. 2641 УК РФ, не доказана. Утверждает, что не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих управление им автомобилем в состоянии опьянения, а также свидетельствующих о его отказе от медицинского освидетельствования. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, поскольку изменил место и время совершения преступления, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, тогда как в обвинительном акте указано, что он управлял автомобилем с признаками опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. В этой связи усматривает нарушение его право на защиту. Утверждает, что фальсификацию мочи он не производил, а сам факт отбора мочи и её дальнейшее исследование проведено с грубейшими нарушениями требований закона. Ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> а, приводя показания свидетеля <данные изъяты> находит показания свидетеля <данные изъяты> противоречивыми. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также на то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в содеянном раскаялся, принёс извинения суду и государству в лице государственного обвинителя, полагает, что у суда имелась возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора             г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Патрушев Д.А., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Криволапову А.А. наказание – справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки безосновательным утверждениям осуждённого Криволапова А.А., его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Криволапова А.А. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения суд правильно положил его собственные признательные оказания об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на имя <данные изъяты> и предъявления его сотрудникам полиции, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 11 апреля 2020 года, письменные доказательства, в том числе: рапорт заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой об остановке сотрудниками ГИБДД Криволапова А.А., предъявившего подложное водительское удостоверение на имя <данные изъяты> сведения ФИС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение сдано Криволаповым А.А. 13 августа 2019 года, заключение эксперта № 836                от 31 октября 2020 года.

В этой связи судебная коллегия отвергает довод Криволапова А.А. о недостоверности показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку по факту признаваемых им незаконных действий с подложным документом осуждённый сведения, сообщённые ими, не оспаривает. Более того, эти сведения, доведённые до суда вышеуказанными лицами, согласуются между собой. С учётом изложенного, отрицание Криволаповым А.А. части информации, указывающей на факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, правильно оценено судом как линия его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на надуманные измышления, вина Криволапова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения установлена судом первой инстанции на основе показаний свидетелей <данные изъяты> – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, об освидетельствовании Криволапова А.А., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обстоятельствах сдачи им биосред, показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании о нарушении Криволаповым А.А. при отборе сред биологического материала, которое выявлено посредством замера температуры и экспресс-тестирования, в связи с чем им был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. В этой связи суд первой инстанции на основе представленных доказательств, руководствуясь нормами о порядке медицинского освидетельствования, пришёл к мотивированному выводу о том, что, ввиду невыполнения требований о прохождении освидетельствования, Криволапов А.А. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Порядок направления Криволапова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Так, Криволапов А.А. <данные изъяты> управлявший транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он фактически отказался ввиду установленных нарушений при сборе им биосред.

Судебная коллегия, отвергая довод осуждённого, оспаривающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, приходит к выводу, что соответствующий аргумент направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям                   ст. 4011 УПК РФ о недопустимости переоценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции.

Софистические заявления осуждённого о нарушении его права на защиту ввиду изменения обвинения противоречат материалам дела – обвинительному заключению (т. 2 л.д. 120), согласно которому он был остановлен с признаками опьянения. Затем в обвинительном заключении описаны его действия по отказу от прохождения от освидетельствования, и ему вменено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства управления Криволаповым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, являвимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также хранения им в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ст. 2641, ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно, является верной, отвечающая требованиям уголовного закона.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на порядок управления и безопасность движения, оконченных по степени реализации преступного умысла, личность виновного, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание осуждённого по ч. 3            ст. 327 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Личность Криволапова А.А., сведения о том, что он характеризуется положительно, также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Криволапова А.А. по каждому из преступлений, суд справедливо не установил.

Вид и размер каждого из назначенных Криволапову А.А. наказаний по ст. 2641 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ (основного и дополнительного) надлежащим образом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, личность виновного, аргументирован судом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Более того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Криволапову А.А. как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 2641 УК РФ, так и в соответствии               со ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Криволапова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года в отношении Криволапова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи